Согласно действующим положениям АПК РФ, оспаривание отказа в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей относится к исключительной компетенции арбитражных судов.
ВАС РФ уже неоднократно высказывался (см., например, здесь и здесь) по вопросам утверждения мировых соглашений в налоговых спорах. ФНС России в своем письме 2023 года также сформулирован ряд положений.
Факты. Между обществом и банком был заключен договор об ипотеке. Участник и управляющая компания общества обратились в суд с иском, содержащим два требования: В обоснование иска указали, что при заключении сделки были нарушены
Проблематике лиц, участвующих в деле по косвенным искам посвящено достаточно много исследований. Один из основных вопросов был всегда связан с определением процессуального статуса участников спора.
Длительное время применялся подход, согласно которому обязательный досудебный порядок по налоговым спорам не распространяется на имущественные требования. По данному вопросу можно найти множество материалов, в том числе на этом сайте —
Во второй обзор Верховного Суда РФ вошли следующие правовые позиции по арбитражному процессу. Критерии корпоративного спора по искам участников юридического лица 1. В данном деле участники юридического лица оспаривали ряд
В последние годы наблюдается тенденция к расширению перечня споров, для которых вводится обязательный досудебный порядок. Не остались в стороне и споры с государственными органами.
Факты. Налогоплательщик обжаловал решение ИФНС по процедурным основаниям (ст. 89, 100 НК РФ). Суд первой инстанции предложил заявителю дополнить свою позицию доводами, касающимися применения инспекцией иных норм НК РФ, нарушение
Факты. ООО обратилось к ОАО с иском о взыскании убытков (реальный ущерб и упущенная выгода). В обоснование иска сослалось на то, что решением суда по другому делу заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды был признан незаключенным.
Факты. ИП обратился в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных страховых взносов. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Апелляционная инстанция отменила судебное решение и оставила заявление без рассмотрения
Факты. ИП обратился с заявлением в суд со следующими требованиями: о признании недействительными решения о взыскании недоимки, о признании недействительными решения о наложении ограничения (ареста) в банке о возложении на
Факты. Налогоплательщик представил декларацию по НДС с суммой к возмещению. По результатам камеральной проверки, налоговый орган вынес следующие решения: Общество обратилось в суд с оспариванием только одного из указанных решений: об отказе в возмещении НДС.
Факты. В рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС налоговый орган направил требование о представлении документов, которое было исполнено налогоплательщиком с нарушением срока.
Факты. По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение о привлечении ИП к налоговой ответственности. Особенности дела. Налогоплательщик обратился в УФНС с апелляционной жалобой, в которой содержалась
Факты. ЗАО приобрело долю в уставном капитале за 32 млн. руб. Через два года при продаже доли отразило 8,5 млн. дохода от продажи и отнесло к расходам всю сумму расходов на ее приобретение.
