Дело «СФАТ»: преюдиция споров по камеральной и выездной налоговой проверке »

Содержание

Преюдиция споров по камеральной и выездной налоговой проверке
Отличия выездной и камеральной налоговой проверки
Переоценка доказательствсудом кассационной инстанции

Факты. ЗАО приобрело долю в уставном капитале за 32 млн. руб. Через два года при продаже доли отразило 8,5 млн. дохода от продажи и отнесло к расходам всю сумму расходов на ее приобретение.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что действительного отчуждения доли в уставном капитале не было. Целью продажи доли по заниженной цене являлось отражение 23,5 млн. руб. убытка. Указанные убытки были скорректированы с доначислением налога на прибыль.

Особенности дела. На момент рассмотрения спора уже имелось решение суда по другому делу, в котором оспаривались итоги камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль. В указанном деле налоговый орган не признавал право налогоплательщика уменьшить доходы на понесенные при приобретении доли расходы.

Позиция судов. Первая инстанция требование удовлетворила, апелляционная инстанция — в иске отказала, кассационная инстанция — оставила в силе решение суда первой инстанции.

Обосновывая свое решение суды первой и кассационной инстанции сослались, помимо прочего, на ранее рассмотренное дело, в котором был подтвержден факт продажи налогоплательщиком спорных долей в уставном капитале.

Проблематика

Допустима ли преюдиция споров по камеральной и выездной налоговой проверке? Каковы принципиальные отличия выездной и камеральной налоговых проверок?

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Преюдиция споров по камеральной и выездной налоговой проверке

В деле на которое сослались суды, оспаривалось решение инспекции принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль. При этом спор касался права уменьшить налогооблагаемую прибыль на понесенные им расходы по приобретению. Факт осуществления сделок по продаже доли при камеральной налоговой проверке под сомнение не ставился.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судами при рассмотрении спора по камеральной проверке, суды обязаны были исследовать эти иные обстоятельства в соответствии с требованиями АПК РФ.

Отличия выездной и камеральной налоговой проверки

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка, в силу:

разных форм налогового контроля
самостоятельности задач
особенностей налоговых процедур, предписанных НК РФ.

Цитата из судебного акта:

Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке. Следовательно, законность и обоснованность такого решения подлежала самостоятельной оценке в данном деле

Переоценка доказательств судом кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов, придавая большую доказательственную силу документам, представленным одной из сторон спора.

Цитата из судебного акта:

Суд же кассационной инстанции в нарушение полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценил выводы суда апелляционной инстанции, придав большую доказательственную силу документам, представленным обществом в обоснование расходов в 2004 году.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 №3103/09