Арбитражный процесс: правовые позиции за июнь 2026 года

В целях облегчение навигации по тексту добавлены рубрики и ключевые слова, к которым привязана статья.

Пределы преюдициальной силы судебных актов при различном правовом основании требований

Департамент обратился с иском о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие в связи с принятием Правил землепользования, которые исключили возможность строительства на участке. Арендатор предъявил встречный иск о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, указав, что договор прекратился вследствие издания акта государственного органа. Суд округа отменил эти акты, сославшись на преюдициальное значение решения по делу № А40-228194/2018, которым было признано незаконным одностороннее расторжение договора департаментом, и направил дело в части встречного иска на новое рассмотрение.

Верховный Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты нижестоящих инстанций.

Суд указал, что в ранее рассмотренном деле исследовалась законность одностороннего отказа от договора, а не вопрос о прекращении обязательств в силу издания нормативного акта, делающего исполнение невозможным. Эти обстоятельства имеют разные правовые основания и не входили в предмет доказывания по первому делу, поэтому преюдициальное значение для настоящего спора отсутствует.

Источник: определение ВС РФ от 01.07.2026 по делу № А40-46544/2024

Недопустимость повторной оценки обстоятельств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции

Должник в деле о банкротстве обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу включения в положение о реализации имущества права преимущественной покупки его бывшей супруги. Супруга обосновывала это право наличием совместной собственности на спорные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что суд общей юрисдикции уже рассмотрел иск о разделе имущества и отказал супруге в признании права собственности на эти объекты. Суд округа отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что стороны вправе доказывать наличие совместной собственности независимо от состоявшегося судебного решения. Верховный Суд отменил постановление окружного суда.

Вопрос о правах супруги на спорное имущество уже был предметом исследования в суде общей юрисдикции, и этот судебный акт имеет обязательную силу для арбитражного суда. Окружной суд неправомерно предоставил сторонам возможность повторно доказывать обстоятельства, уже установленные вступившим в силу решением, что нарушает принцип обязательности судебных актов и недопустимо при разрешении разногласий в деле о банкротстве.

Источник: определение ВС РФ от 29.06.2026 по делу № А29-13609/2022

Распределение бремени доказывания при взыскании платы за содержание общего имущества в случае недействительности решений собрания

Товарищество собственников недвижимости обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за услуги по содержанию многоквартирного дома за 2020–2022 годы. Суды трёх инстанций удовлетворили иск, применив тариф, установленный решением собрания от 2019 года, поскольку решения на последующие годы были признаны недействительными. Верховный Суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Суд указал, что при недействительности решений собрания размер платы должен определяться исходя из экономической обоснованности и разумности понесённых расходов, а не путём автоматической подстановки прежнего тарифа. На управляющую организацию возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, их объективной необходимости для надлежащего содержания дома и соответствия стоимости рыночным условиям. Суды нижестоящих инстанций не исследовали эти обстоятельства, хотя истец сам представлял расчёт исходя из фактических расходов, который оказался ниже заявленного по прежнему тарифу. Это нарушение правил о предмете и бремени доказывания признано существенным.

Источник: определение ВС РФ от 29.06.2026 по делу № А76-31421/2023

Критерии корпоративного спора при взыскании участником ликвидированного общества остатка средств с банка

Участник ликвидированного общества обратился в арбитражный суд с иском к банку о взыскании денежных средств, оставшихся на расчётном счёте общества и переданных ему по акту распределения имущества.

Суды трёх инстанций отказали в иске, указав, что после внесения записи о ликвидации полномочия участника по распоряжению имуществом прекратились, а избранный способ защиты является ненадлежащим. Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Участник юридического лица вправе требовать передачи ему имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами (ликвидационной квоты), в том числе от третьих лиц. При обращении в банк участник должен представить документы, подтверждающие, что ему в рамках ликвидации переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка.

Суды нижестоящих инстанций не исследовали представленные истцом доказательства и не предложили сторонам представить дополнительные документы, необходимые для проверки наличия права на конкретную сумму.

Источник: определение ВС РФ от 23.06.2026 по делу № А56-120447/2024

Связь судебных расходов с основным требованием как критерий очередности в банкротстве

Финансовый управляющий и кредитор должника не согласовали вопрос об очередности удовлетворения судебных расходов, взысканных с должника в деле о взыскании задолженности, которое предшествовало банкротству.

Суды первой и апелляционной инстанций, а также окружной суд признали эти расходы текущими платежами, руководствуясь тем, что судебный акт о взыскании расходов принят после возбуждения дела о банкротстве. Верховный Суд отменил все судебные акты и разрешил разногласия, признав расходы реестровыми.

Судебные расходы имеют природу, сходную с убытками, и момент их возникновения связан с фактом несения затрат, а не с датой вынесения определения об их взыскании. Поскольку основное требование о задолженности возникло до банкротства и включено в реестр, то и расходы, понесённые для его подтверждения, должны следовать той же очереди. Отнесение их к текущим платежам привело бы к преимущественному удовлетворению перед реестровыми кредиторами, что противоречит принципу пропорциональности.

Суд подчеркнул, что судебный акт о взыскании расходов лишь подтверждает право на возмещение, но не создаёт новое обязательство, поэтому критерием очередности является связь с основным долгом и момент фактического несения затрат.

Источник: определение ВС РФ от 23.06.2026 по делу № А45-31467/2021

Бремя доказывания экономической целесообразности допэмиссии при оспаривании решений собрания

Акционер обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений наблюдательного совета и общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путём размещения 100 000 000 дополнительных акций по цене 1 рубль за штуку.

Верховный Суд подержал позицию суда апелляционной инстанции, который удовлетворил иск, сославшись на то, что ответчик не представил доказательств экономической обоснованности размещения по номинальной цене, существенно ниже рыночной (84 рубля за акцию).

Верховный Суд дополнительно указал, что при возникновении спора о действительности решения об увеличении уставного капитала истец должен представить доказательства, ставящие под сомнение разумные экономические причины для принятия решения.

Истец выполнил эту обязанность, представив отчёт о рыночной стоимости акций. Ответчик, в свою очередь, не опроверг эти доказательства и не обосновал необходимость привлечения финансирования именно путём эмиссии по заниженной цене

Верховный Суд подчеркнул, что сам по себе факт уменьшения доли участия не является основанием для недействительности, однако при отсутствии экономического обоснования и при наличии доказательств заниженной цены решение подлежит признанию недействительным, а бремя доказывания распределено между сторонами в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Источник: определение ВС РФ от 03.06.2026 № 301-ЭС26-1201 по делу № А17-75/2023

Пределы преюдициальной силы судебного акта по иску к поручителю при взыскании с основного должника

Банк обратился с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитным договорам. Ранее суд общей юрисдикции удовлетворил иск банка к поручителям-физическим лицам, снизив неустойку до 930 000 рублей. Поручитель исполнил судебный акт. Банк предъявил требование к основному должнику о взыскании оставшейся неустойки, рассчитанной за вычетом полученного от поручителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, отклонив ходатайство основного должника о снижении неустойки. Суд округа отменил эти акты и отказал банку, сославшись на равный объём ответственности солидарных должников.

Верховный Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты нижестоящих инстанций.

Суд указал, что норма о тождестве объёма ответственности поручителя и должника направлена на недопустимость превышения обязательств поручителя над основным, но не исключает более строгой ответственности для основного должника. Уменьшение неустойки поручителям в ином процессе не связывает основной долг, который не участвовал в том деле, и вправе заявлять о снижении неустойки самостоятельно. Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонили такое заявление.

Солидарные должники остаются обязанными до полного погашения долга, поэтому предъявление требования к одному из них не прекращает обязанностей других.

Источник: определение ВС РФ от 01.06.2026 № 305-ЭС25-15811 по делу № А40-240662/2021

Пределы судебной проверки решения вышестоящего налогового органа

ВУЗ обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции и о признании недействительным решения управления об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение и удовлетворили требования. Верховный Суд отменил постановления апелляции и округа, оставив в силе решение первой инстанции.

Верховный Суд указал, что решение управления об отказе в удовлетворении жалобы не нарушает прав налогоплательщика, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей и не влечёт взыскания платежей. Судебная проверка такого акта допустима лишь при условии доказанности нарушения прав, чего в данном деле не установлено.

Источник: определение ВС РФ от 08.06.2026 № 305-ЭС26-812 по делу № А40-151075/2024

Состав суда при кассационном обжаловании постановления апелляции после перехода к общему порядку

Общество обратилось с иском о взыскании задолженности и процентов. Дело рассмотрено в упрощённом порядке, иск удовлетворён.

Апелляционный суд установил, что ответчик не был надлежаще извещён, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск, отменил решение и отказал в первоначальном иске, удовлетворив встречный.

Суд округа рассмотрел кассационную жалобу общества единолично, ссылаясь на то, что дело изначально рассматривалось в упрощённом порядке, и оставил постановление апелляции без изменения.

Верховный Суд отменил постановление окружного суда и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

После перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции производство осуществляется по общим правилам искового производства (раздел II АПК РФ). В таком случае кассационная жалоба на постановление апелляционного суда не подлежит рассмотрению единолично, а должна быть рассмотрена коллегиальным составом судей в соответствии со статьёй 17 АПК РФ.

Источник: определение ВС РФ от 09.06.2026 № 307-ЭС25-12449 по делу № А66-15215/2024

Пределы судебного преодоления воли несогласных кредиторов при утверждении мирового соглашения

В деле о банкротстве кредитор и конкурсный управляющий обратились с заявлением о разрешении разногласий и утверждении мирового соглашения, подписанного большинством кредиторов. Залоговые кредиторы (банк и общество) голосовали против.

Суд первой инстанции утвердил соглашение, установив рассрочку на 14 лет с освобождением от уплаты процентов, и прекратил производство по делу. Апелляция и окружной суд оставили акт без изменения.

Верховный Суд отменил все судебные акты и отказал в утверждении мирового соглашения.

Суд указал, что судебное преодоление мнения несогласных кредиторов допустимо лишь при соблюдении реабилитационного паритета – неухудшения планом реабилитации положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с возможными итогами ликвидационной процедуры.

Условия соглашения, предусматривающие 14-летнюю рассрочку без компенсации инфляционных потерь, нарушают этот принцип. Кроме того, к моменту утверждения соглашения в суде рассматривалось заявление об исключении из реестра требования одного из кредиторов, голосовавшего «за», что ставило под сомнение легитимность большинства.

Утверждение соглашения в условиях неопределённости состава реестра выходит за пределы компетенции суда, поскольку нарушает принцип равенства кредиторов. Социальные мотивы (сохранение сельскохозяйственного производства) не могут оправдать нарушение прав залоговых кредиторов, особенно с учётом наличия специальных механизмов защиты публичных интересов при ликвидации (статья 132 Закона о банкротстве).

Источник: определение ВС РФ от 15.06.2026 № 307-ЭС22-10844(11,12) по делу № А56-27686/2019

Обязанность суда по оценке всех доводов и доказательств при расчете сальдо по лизингу

Лизинговая компания обратилась с иском к лизингополучателю и поручителю о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо по пяти договорам лизинга. Лизингополучатель предъявил встречный иск о взыскании сальдо в свою пользу.

Суд первой инстанции, назначив повторную экспертизу, удовлетворил встречный иск частично, отказав в первоначальном. Апелляция и окружной суд оставили решение без изменения. Верховный Суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Истец последовательно заявлял доводы о несоответствии расчёта сальдо, представленного ответчиком, разъяснениям Пленума ВАС РФ № 17, а также ссылался на рецензию на экспертизу и аффилированность экспертов с ответчиком. Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали эти доводы, не дали им оценки в судебных актах, что противоречит требованиям статей 65, 71 и 168 АПК РФ.

Игнорирование существенных доводов стороны и отсутствие оценки их доказательств признаны существенным нарушением процессуального права.

Источник: определение ВС РФ от 18.06.2026 № 305-ЭС26-699 по делу № А40-191705/2023