- Обязательность экспертизы при оспаривании сделки по статье 177 ГК РФ
- Оценка заключения судебной экспертизы при оспаривании сделки по статье 177 ГК РФ
- Право наследника на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
- Расписка как доказательство получения денег при недействительной сделке, совершенной недееспособным лицом
- Применение исполнительского иммунитета к доле в единственном жилье при оспаривании сделки
- Государственная регистрация права на основании решения суда о признании сделки недействительной
Верховный Суд РФ опубликовал Тематический обзор №12/2026 «По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 15А/2026)
В обзоре можно выделить следующие процессуальные правовые позиции.
Обязательность экспертизы при оспаривании сделки по статье 177 ГК РФ
Д. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительными предварительного договора и договора купли-продажи квартиры. Она ссылалась на то, что в момент заключения сделок не понимала значения своих действий из-за психологического воздействия третьих лиц. Суд первой инстанции удовлетворил иск по статье 178 ГК РФ. Кассация оставила решение без изменения. Верховный Суд РФ отменил акты в части признания сделок недействительными по статье 178 ГК РФ и указал, что по основанию статьи 177 ГК РФ суды обоснованно отказали в иске.
Для признания сделки недействительной по статье 177 ГК РФ истец обязан доказать, что в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий. Эти обстоятельства требуют специальных познаний, поэтому суд назначает экспертизу. Без согласия лица на исследование его психического состояния проведение экспертизы невозможно.
Если истец уклоняется от участия в экспертизе, суд вправе признать факт неспособности понимать свои действия недоказанным. В данном случае суд неоднократно разъяснял истцу необходимость проведения экспертизы, однако она отказалась, полагая, что заключений из уголовного дела достаточно. При таком положении суды обоснованно отказали в иске по статье 177 ГК РФ.
Оценка заключения судебной экспертизы при оспаривании сделки по статье 177 ГК РФ
Р. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что из-за возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий. Суд назначил психолого-психиатрическую экспертизу, которая подтвердила неспособность Р. понимать свои действия. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение, сославшись на показания свидетелей и медицинскую документацию, и отказала в иске. Верховный Суд РФ отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение.
Вопрос о способности лица понимать значение своих действий требует специальных познаний и разрешается на основании заключения экспертизы. Заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано. При наличии сомнений в правильности заключения суд назначает повторную или дополнительную экспертизу. Суд апелляционной инстанции не обладал специальными познаниями в психиатрии, однако отверг заключение экспертов на основании свидетельских показаний и медицинской документации, не назначив повторную экспертизу и не приведя мотивов несогласия. Это является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку суд не вправе делать собственные выводы по вопросам, требующим специальных знаний.
Право наследника на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением суда от 14.09.2017 производство по делу по иску Г. к Х. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома прекращено в связи со смертью истца и отсутствием сведений о ее правопреемниках. С. обратилась с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда от 10.02.2020 установлен факт принятия ею наследства после смерти Г. Суды отказали в принятии заявления, указав, что С. не является стороной по делу и определение не затрагивает ее права. Верховный Суд РФ отменил акты и направил заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
Правом на обращение с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только участвующие в деле лица, но и иные лица, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Процессуальное правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства.
Наследник, принявший наследство, является правопреемником истца в рамках дела, если исковые требования носят имущественный характер и не связаны с личностью истца. В данном случае С., как наследник Г., является процессуальным правопреемником, и определение о прекращении производства по делу затрагивает ее права, поскольку в случае удовлетворения иска спорная недвижимость вошла бы в состав наследства. Следовательно, С. вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта.
Расписка как доказательство получения денег при недействительной сделке, совершенной недееспособным лицом
П. обратился в суд с иском к наследникам К. о возврате уплаченной по договору купли-продажи жилого дома денежной суммы. Ранее решением суда договор был признан недействительным, поскольку К. не мог понимать значение своих действий. Суд первой инстанции отказал в иске, указав на недоказанность получения К. денег. Апелляция удовлетворила иск, посчитав расписку К. подтверждением получения денег. Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
При оценке доказательств суд должен исследовать их в совокупности и взаимосвязи, а не основывать выводы на единственном доказательстве. Расписка, выданная лицом, которое в момент ее составления не могло понимать значение своих действий, не является безусловным доказательством получения денежных средств.
В данном случае расписка датирована иным временем, чем договор, и не содержит размера полученной суммы. Кроме того, в нотариально удостоверенном договоре указано, что деньги уплачены представителю продавца, а не самому К. Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства о неспособности К. понимать свои действия также ставят под сомнение достоверность расписки. Суд апелляционной инстанции не дал оценки этим противоречиям, что является нарушением правил оценки доказательств.
Применение исполнительского иммунитета к доле в единственном жилье при оспаривании сделки
В деле о банкротстве должника финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, заключенного должником с сыном. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция и кассация оставили определение без изменения. Верховный Суд РФ согласился с выводами судов.
При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, причиняет ли сделка вред имущественным правам кредиторов. Если отчужденное имущество является единственным жильем должника и защищено исполнительским иммунитетом, его отчуждение не уменьшает конкурсную массу и не причиняет вреда кредиторам. Это правило применяется как к отчуждению жилого помещения в целом, так и к отчуждению доли в праве общей собственности. В данном случае подаренная доля квартиры является единственным жильем должника, пригодным для проживания. При возврате доли по реституции она была бы защищена исполнительским иммунитетом. Следовательно, сделка не причинила вреда кредиторам и не может быть признана недействительной.
Государственная регистрация права на основании решения суда о признании сделки недействительной
Решением суда договор купли-продажи квартиры между К. и Б. признан недействительным, применена реституция. На основании данного решения Росреестр зарегистрировал право собственности за К.
Б. оспорил регистрацию, ссылаясь на ранее наложенный судом запрет на регистрационные действия. Суды отказали в удовлетворении административного иска Б. Верховный Суд РФ согласился с выводами судов.
Вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении реституции является самостоятельным и достаточным основанием для государственной регистрации права собственности. Обеспечительные меры, наложенные судом на стадии рассмотрения дела, утрачивают силу после отмены судом или после вступления в законную силу решения, которым спор разрешен по существу.
Регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации на том основании, что ранее были приняты обеспечительные меры, если они отменены или утратили силу в связи с завершением процесса. Государственная регистрация на основании судебного акта является не правом, а обязанностью регистрирующего органа.