Обзор практики ВС РФ: процессуальные вопросы в делах о применении санкционного законодательства

Верховный Суд РФ опубликовал Тематический обзор №8/2026 «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2026 N 11А/2026).

В обзоре можно выделить следующие процессуальные правовые позиции.

Оценка ничтожности договора уступки по инициативе суда вне зависимости от доводов сторон

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лицензионному договору, основывая свои требования на договоре уступки, заключенном с иностранной компанией.

Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск в полном объеме. Должник обжаловал только размер взысканных средств, не оспаривая законность самой уступки. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и отказал в иске, сославшись на ничтожность договора уступки. Верховный Суд РФ поддержал позицию кассации.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Суд вправе применить последствия ничтожности по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Кассационный суд не ограничен доводами, изложенными в жалобе, и может оценить договор уступки на предмет ничтожности, даже если стороны об этом не заявляли.

В данном случае уступка права требования была совершена с целью обхода специального порядка исполнения обязательств перед иностранными правообладателями. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили сделку на ничтожность, что привело к взысканию средств в обход установленных ограничений. Такое взыскание нарушает публичные интересы, поэтому кассационный суд правомерно отменил акты и отказал в иске.

Признание обстоятельств о нарушении санкционного режима вновь открывшимися

Иностранная компания взыскала с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, а затем уступила право требования российскому лицу. Суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя на цессионария.

Прокуратура, которая не участвовала в деле, обратилась с заявлением о пересмотре определения о правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции удовлетворил заявление и отменил определение о правопреемстве. Апелляция отказала в пересмотре, но кассация отменила апелляцию и оставила в силе решение первой инстанции. Верховный Суд РФ поддержал позицию кассации.

Прокурор вправе вступить в дело на любой стадии для защиты публичных интересов, если спор инициирован в целях уклонения от исполнения требований законодательства о специальных экономических мерах.

Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки из-за обхода санкционных ограничений, могут быть признаны вновь открывшимися. Эти обстоятельства существовали на момент вынесения определения о правопреемстве, но не были и не могли быть известны заявителю. Они имеют существенное значение, так как влияют на действительность сделки и законность процессуальной замены.

Поэтому суд вправе пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если ранее стороны не ссылались на эти факты.

Отказ в утверждении мирового соглашения при обходе специального порядка исполнения

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства. В ходе рассмотрения спора стороны подписали мировое соглашение, по условиям которого предприниматель обязуется выплатить компенсацию представителю истца – российскому обществу, минуя специальный счет.

Истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. Суд первой инстанции отказал в утверждении, и апелляция поддержала этот отказ. Верховный Суд РФ согласился с выводами судов.

Мировое соглашение является сделкой, и к нему применяются нормы гражданского права о недействительности. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.

Условие о платеже на счет представителя, а не на специальный счет типа «О», направлено на обход временного порядка исполнения обязательств перед иностранными правообладателями из недружественных государств. Такое соглашение посягает на публичные интересы, поскольку подрывает контроль за движением средств. Поэтому суд обязан отказать в утверждении мирового соглашения, даже если стороны на нем настаивают, и рассмотреть дело по существу.

Арбитражная оговорка не препятствует рассмотрению заявления о запрете иностранного разбирательства

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о запрете продолжать разбирательство в иностранном третейском суде, инициированное заинтересованным лицом.

Ответчик возражал, ссылаясь на наличие арбитражной оговорки в соглашениях сторон. Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, запретив иностранное разбирательство. Кассация оставила определение без изменения. Верховный Суд РФ поддержал позицию судов.

Заявление по статье 248.2 АПК РФ – это особый вид производства, отличный от искового, направленный на защиту лиц, в отношении которых введены санкции, от зарубежного разбирательства.

Арбитражная оговорка не препятствует рассмотрению такого заявления в российском суде. Пункты 1 и 6 части 1 статьи 148 АПК РФ (об оставлении без рассмотрения при наличии третейской оговорки или параллельного процесса) не применяются к заявлениям о запрете, поскольку они касаются исков, а не специальных процессуальных средств.

Споры по статье 248.2 рассматриваются исключительно государственными судами России вне зависимости от соглашений сторон, так как их целью является защита публичных интересов.

Квалификация запрета на въезд как меры ограничительного характера для применения исключительной компетенции

Гражданин РФ, являющийся ответчиком по делу в суде недружественного государства, обратился в посольство этого государства для получения визы с целью участия в судебном заседании. Посольство отказало в выдаче визы, сославшись на приостановку приема заявлений для россиян в связи с политическими мотивами.

Заявитель обратился в российский суд с заявлением о запрете продолжать разбирательство в иностранном суде. Суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие персональных санкций. Кассация отменила отказ и удовлетворила заявление. Верховный Суд РФ поддержал кассацию.

Меры ограничительного характера могут быть не только персональными (адресованными конкретному лицу), но и публичными (общеобязательными). Запрет на въезд для всех граждан РФ, обусловленный политическими мотивами, непосредственно затрагивает права конкретного лица, лишая его возможности участвовать в судебном заседании. Это создает препятствие в доступе к правосудию и ставит российского истца в неравное положение.

Такой запрет квалифицируется как мера ограничительного характера, достаточная для применения исключительной компетенции российских судов по статье 248.1 АПК РФ. Наличие или отсутствие персональных санкций в данном случае не имеет решающего значения.

Компетенция российских судов при спорах, возникших из-за санкций, независимо от арбитражной оговорки

Банк, являющийся держателем облигаций иностранного эмитента, обратился с иском к российской организации как к гаранту. Спорная сумма купонного дохода была зачислена на счет российского депозитария в Euroclear, но впоследствии заблокирована из-за санкций.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения, сославшись на арбитражную оговорку в проспекте облигаций. Суды оставили иск без рассмотрения. Верховный Суд РФ отменил эти акты и направил дело на рассмотрение по существу.

Российский суд компетентен, если спор возник непосредственно из-за введения санкций или если у стороны есть препятствия в доступе к иностранному правосудию. Препятствия могут выражаться в чрезмерных финансовых, временных или репутационных затратах, а также в сомнениях в беспристрастности суда недружественного государства.

Арбитражная оговорка не препятствует рассмотрению спора в России, если ее исполнение стало невозможным или затруднительным вследствие санкций. В данном случае блокировка средств и связанные с этим издержки делают международный арбитраж недоступным для истца. Кроме того, сама причина спора – введение ограничительных мер – является основанием для применения исключительной компетенции российских судов.

Определение компетенции российского суда по месту фактического исполнения договора

Администрация округа (Российская Федерация) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципалитета недружественного государства о взыскании задолженности по партнерскому соглашению о приграничном сотрудничестве.

Суды возвратили иск, сочтя спор неподсудным российским судам из-за отсутствия соглашения о компетенции и применения иностранного права. Верховный Суд РФ отменил акты и направил дело на новое рассмотрение.

По общему правилу арбитражный суд РФ компетентен, если имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией России. Тесная связь подтверждается, например, исполнением значительной части обязательств на территории РФ, нахождением основных доказательств или предмета спора в РФ.

Введение санкций в отношении российских лиц является дополнительным основанием для определения компетенции российского суда.

Суды ошибочно сослались на место заключения договора и применимое право, не оценив фактическое исполнение. Поскольку партнерское соглашение реализовывалось на российской территории, а ответчик из недружественного государства создал препятствия для доступа к правосудию, спор подсуден российскому суду.

Признание иностранного арбитражного решения: проверка публичного порядка и беспристрастности арбитров

Иностранная компания получила решение арбитража в Англии о взыскании убытков с российского общества за непоставку товара и обратилась за его признанием в России.

Суды удовлетворили заявление о признании и приведении его в исполнение на территории России. Верховный Суд РФ отменил акты и направил дело на новое рассмотрение.

При признании иностранного арбитражного решения суд обязан проверить, не противоречит ли его исполнение публичному порядку РФ. Публичный порядок нарушается, если решение основано на нормах, не соответствующих российскому праву, или если арбитраж был небеспристрастным. В данном деле арбитры – граждане государств, признанных недружественными, что создает презумпцию отсутствия объективности.

Суд должен оценить, не ведет ли исполнение к финансовой нестабильности должника и не затрагивает ли социально значимые интересы. Кроме того, суд обязан проверить, были ли соблюдены процессуальные гарантии и правильно ли применены нормы иностранного права. Эти вопросы не были исследованы судами.

Исполнение решения третейского суда в пользу лица из недружественного государства

Иностранная компания получила решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ о взыскании долга с российского общества и обратилась за выдачей исполнительного листа.

Общество возражало, указывая на отсутствие у взыскателя счета в российской кредитной организации и запрет на перевод средств за рубеж. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист. Кассация отменила это определение и отказала в выдаче, сославшись на нарушение публичного порядка. Верховный Суд РФ поддержал кассацию.

Отказ в выдаче исполнительного листа возможен, если исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку.

В условиях действия указов Президента о специальном порядке расчетов с недружественными государствами платежи таким лицам возможны только через специальные счета. Отсутствие у взыскателя счета в российской кредитной организации делает исполнение невозможным. Принудительное взыскание без соблюдения этого порядка нарушает установленные ограничения и подрывает финансовую стабильность. Поэтому суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа, даже если решение третейского суда было вынесено на территории России.

Допустимость судебной неустойки за нарушение запрета на иностранное разбирательство

Российский банк, внесенный в санкционные списки, обратился в арбитражный суд с заявлением о запрете иностранному банку инициировать разбирательства против него за рубежом. Банк также просил установить судебную неустойку за нарушение этого запрета.

Суд первой инстанции удовлетворил оба требования, установив денежную сумму на случай неисполнения запрета. Кассация поддержала это решение. Верховный Суд РФ согласился с позицией судов.

Статья 248.2 АПК РФ позволяет суду по требованию заявителя присудить денежную сумму на случай неисполнения запрета. Это процессуальный механизм обеспечения судебного акта и защиты прав лиц, попавших под санкции.

Размер неустойки определяется судом с учетом справедливости и соразмерности, но не может превышать сумму исковых требований в иностранном процессе.

Установление такой неустойки является допустимой мерой ответственности, направленной на предотвращение злоупотреблений и воспрепятствование действиям в недружественных юрисдикциях, где российские лица лишены возможности защитить свои права. Это не противоречит процессуальному закону и соответствует его целям.