Обзор судебной практики ВС РФ №2 за 2026 год: процессуальные правовые позиции

Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики №2 за 2026 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 18А/2026). В обзоре можно найти разъяснения по следующим процессуальным вопросам.

Доказывание вынужденного характера подписания соглашения о расторжении трудового договора

Работник подписал соглашение о расторжении трудового договора, но впоследствии обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на вынужденный характер подписания документа. Суды отказали в иске, указав, что сам факт подписания соглашения подтверждает добровольность волеизъявления работника.

Верховный Суд РФ указал, что вынужденный характер подписания может доказываться любыми средствами доказывания, а не только прямыми доказательствами давления.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает добровольное и осознанное согласие работника на прекращение трудовых отношений.

Бремя доказывания добровольности соглашения не может быть возложено исключительно на работника без учета его доводов о вынужденности подписания.

Работник вправе подтверждать вынужденный характер своего волеизъявления любыми допустимыми доказательствами: свидетельскими показаниями, перепиской, аудиозаписями и иными документами.

Суд обязан оценить все представленные доказательства в совокупности и не ограничиваться лишь фактом наличия подписанного соглашения. Такой подход соответствует принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному в процессуальном законодательстве.

Право привлеченных к субсидиарной ответственности лиц на пересмотр судебного акта кредитора

Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по долгам должника в деле о банкротстве, обратилось с заявлением об отмене судебного акта, на котором кредитор основывал свое требование.

Суды отказали в принятии заявления, указав на отсутствие у такого лица права на его подачу. Верховный Суд РФ разъяснил, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебный акт, лежащий в основе требования кредитора.

Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, обладают правом на защиту своих интересов, поскольку размер их ответственности напрямую зависит от обоснованности требований кредиторов, включенных в реестр.

Если судебный акт, на котором основано требование кредитора, является незаконным или необоснованным, это напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности. Поэтому такие лица вправе обратиться с заявлением об отмене указанного судебного акта в установленном порядке.

Суд не вправе отказывать в принятии такого заявления только на том основании, что заявитель не являлся участником спора, в котором был принят этот акт. Данное право вытекает из принципа судебной защиты прав и законных интересов лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом.

Разрешение вопроса о юрисдикционном иммунитете иностранного государства на стадии принятия иска

Истец обратился в арбитражный суд с иском к иностранному государству. Суды возвратили исковое заявление, указав на отсутствие доказательств ограничения юрисдикционного иммунитета ответчика на основе принципа взаимности.

Верховный Суд РФ указал, что отсутствие таких доказательств не является основанием для отказа в принятии иска.

Вопрос о юрисдикционном иммунитете иностранного государства подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения спора по существу, а не на этапе принятия искового заявления.

Суд не вправе возвращать иск на том основании, что истец не представил доказательств ограничения иммунитета, поскольку это требует исследования фактических обстоятельств и применения норм международного права. Принцип взаимности не является единственным и безусловным основанием для ограничения иммунитета. Возврат иска на этой стадии нарушает право истца на доступ к правосудию и преждевременно лишает его возможности обосновать свою позицию в ходе судебного разбирательства.

Ясность и недвусмысленность условия о вознаграждении за юридические услуги в зависимости от результата

Исполнитель по договору оказания юридических услуг требовал выплаты вознаграждения, которое было поставлено в зависимость от достижения определенного результата. Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на то, что условие о вознаграждении сформулировано неясно.

Суды удовлетворили требования исполнителя, посчитав условие понятным. Верховный Суд РФ указал, что условие о выплате вознаграждения за результат должно быть выражено ясно и недвусмысленно, иначе оно не подлежит применению.

Условие о вознаграждении за оказание юридических услуг, поставленное в зависимость от достижения результата, должно быть сформулировано четко и однозначно, чтобы исключить двусмысленное толкование. Если стороны не согласовали ясный критерий достижения результата, такое условие не может быть признано согласованным.

Бремя доказывания того, что сторонами достигнуто соглашение о вознаграждении в зависимости от результата, лежит на лице, требующем его выплаты. В случае неясности условия суд должен толковать его в пользу заказчика, поскольку именно исполнитель как профессиональный участник должен обеспечить однозначность формулировок. Это соответствует принципу свободы договора и недопустимости злоупотребления правом.

Определение подсудности споров о сделках супругов с акциями: семейный или корпоративный характер

Супруг обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, совершенной другим супругом без его согласия.

Арбитражный суд принял дело к производству, посчитав его корпоративным спором. Верховный Суд РФ указал, что такое дело относится к семейным спорам и подсудно судам общей юрисдикции, поскольку требование направлено на восстановление состава общего имущества супругов для последующего раздела.

Подсудность дела определяется характером спорного правоотношения и целью заявленного требования.

Если требование о признании сделки недействительной направлено не на защиту корпоративных прав, а на восстановление состава общего имущества супругов с целью его последующего раздела, такой спор носит семейно-правовой характер. Следовательно, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Суд обязан правильно определить подсудность на стадии принятия искового заявления, исходя из существа заявленных требований и их правовой природы. Ошибочное определение подсудности является существенным нарушением процессуальных норм и влечет отмену судебных актов.

Применение новых ставок госпошлины при увеличении исковых требований

Истец увеличил размер исковых требований после того, как вступили в силу изменения, повышающие размер государственной пошлины. Суд обязал истца доплатить пошлину по новым ставкам на всю сумму иска.

Верховный Суд РФ указал, что обязанность по доплате возникает только в части увеличения суммы иска, а по первоначально заявленным требованиям применяется ставка, действовавшая на момент подачи иска.

Вопрос о размере государственной пошлины определяется на момент совершения процессуального действия.

При подаче искового заявления пошлина уплачивается по ставкам, действовавшим на тот момент. При последующем увеличении размера исковых требований доплата пошлины производится только на сумму увеличения, и применяются ставки, действующие на момент такого увеличения. Это соответствует принципу правовой определенности и не ухудшает положение истца, который не может предвидеть будущее изменение законодательства.

Суд не вправе требовать доплаты пошлины на всю сумму иска по новым ставкам, поскольку это нарушает правила применения закона во времени и противоречит процессуальному порядку.

Освобождение министерства субъекта РФ от уплаты государственной пошлины

Министерство субъекта РФ обратилось в суд и при подаче заявления не уплатило государственную пошлину, ссылаясь на льготу. Суды отказали в освобождении, посчитав, что министерство не является государственным органом в смысле налогового законодательства.

Верховный Суд РФ указал, что министерство как орган исполнительной власти субъекта РФ освобождается от уплаты пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины установлено в целях обеспечения их участия в судебных процессах для защиты публичных интересов. Министерство как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации является государственным органом, на который распространяется данная льгота.

Суд не вправе требовать уплаты пошлины с такого органа, поскольку это противоречит прямому указанию закона. При этом не имеет значения, в защиту каких именно интересов (публичных или частных) обращается министерство, так как льгота предоставляется исходя из статуса заявителя.

Фактическое исполнение иным способом как основание для окончания исполнительного производства

Должник исполнил требования исполнительного документа не путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, а иным способом, полностью восстановившим нарушенное право. Взыскатель настаивал на продолжении исполнительного производства, поскольку способ исполнения не соответствовал указанному в судебном акте.

Суды удовлетворили требования взыскателя. Верховный Суд РФ указал, что фактическое исполнение в полном объеме, даже иным способом, является основанием для окончания исполнительного производства.

Целью исполнительного производства является фактическое восстановление прав взыскателя, а не формальное соблюдение способа исполнения, указанного в судебном акте. Если должник принял все необходимые меры, которые привели к полному восстановлению нарушенного права взыскателя, исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением.

Суд и судебный пристав-исполнитель обязаны оценить, достигнут ли конечный результат исполнения, а не ограничиваться проверкой соответствия действий должника буквальному тексту исполнительного документа. Противоположный подход противоречит принципу разумности и процессуальной экономии.

Оценка заключения судебной экспертизы при определении годности к военной службе

Гражданин оспорил решение призывной комиссии о годности к военной службе, представив заключение независимой военно-врачебной экспертизы. Суды отказали в удовлетворении иска, посчитав заключение экспертизы обязательным и не подлежащим оценке.

Верховный Суд РФ указал, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, как и любое другое доказательство, не является обязательным для суда и подлежит оценке по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд вправе не согласиться с выводами экспертизы, если они противоречат другим доказательствам, и должен мотивировать свое решение. При этом суд не может отказывать в оценке заключения только на том основании, что оно проведено в рамках судебного разбирательства.

Такой подход гарантирует соблюдение принципа состязательности и свободы оценки доказательств, закрепленных в процессуальном законодательстве.

Существенность нарушения при наличии двух протоколов с разным описанием события административного правонарушения

В ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела оказалось два протокола с разным описанием одного и того же события. Судья принял один из протоколов за основу, не разрешив противоречие. Вышестоящий суд согласился с таким подходом.

Верховный Суд РФ указал, что наличие двух протоколов с разным описанием события является существенным процессуальным нарушением, поскольку лишает лицо возможности знать, в чем именно оно обвиняется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право знать, в совершении какого именно правонарушения оно обвиняется. Это право обеспечивается путем составления протокола с четким и однозначным описанием события правонарушения.

Наличие в материалах дела двух протоколов с противоречивым описанием одного и того же события нарушает это право и лишает лицо возможности эффективно защищаться. Суд обязан устранить такие противоречия, а не принимать один из протоколов без оценки их достоверности. Данное нарушение является существенным и влечет отмену судебных актов, поскольку ставит под сомнение законность всего производства по делу.

Недопустимость возврата жалобы на постановление по формальным основаниям при наличии предмета обжалования

Лицо, привлеченное к административной ответственности, подало жалобу на не вступившее в законную силу постановление. Судья возвратил жалобу без рассмотрения по существу, посчитав ее не соответствующей требованиям закона. Вышестоящий суд согласился с возвратом.

Верховный Суд РФ указал, что возврат жалобы является существенным процессуальным нарушением, поскольку она содержала все необходимые сведения для определения предмета обжалования.

Жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подлежит принятию и рассмотрению по существу, если из нее можно установить, какое именно постановление обжалуется.

Возврат жалобы без рассмотрения по формальным основаниям, не препятствующим определению предмета обжалования, лишает лицо права на судебную защиту. Суд обязан дать оценку содержанию жалобы, а не отказывать в ее принятии из-за незначительных недостатков оформления. Верховный Суд РФ подчеркнул, что суды не должны возвращать жалобы, если их содержание позволяет идентифицировать обжалуемый акт и доводы заявителя.