Обзор судебной практики ВС РФ №3 за 2025 год: процессуальные правовые позиции

Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики №3 за 2025 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025). В обзоре можно найти разъяснения по следующим процессуальным вопросам.

Детали можно также посмотреть в презентации.

Пределы разъяснения судебного акта

Суд признал незаконным раздел земельного участка на 28 земельных участков и аннулировании права собственности на них. 

Росреестр обратился с заявление о разъяснении решения. Указал, что из решения не ясно, является ли оно основанием для снятия с учета участков, которые были образованы на этом месте после подачи иска.

Разъясняя решение, суд указал, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета всех вновь образованных земельных участков.

Верховный Суд РФ судебные акты отменил, в разъяснении решения отказал. Суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о праве собственности новых собственников земли, что не допускается через разъяснение решения суда.

Исчисление дневных сроков в гражданском процессе

14.11.2023 в суд поступила частная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу частной жалобы истек 8 ноября 2023 г., тогда как частная жалоба подана в суд только 14 ноября 2023 г.

Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.

Поскольку 4 ноября 2023 г. являлся и выходным (суббота), и нерабочим праздничным днем, выходной день был перенесен на следующий после праздничного рабочий день, то есть на 6 ноября 2023 г. (понедельник).

Пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы на определение суда от 24 октября 2023 г. начал течь 25 октября 2023 г. — на следующий день после его вынесения, а оканчивался 15 ноября 2023 г. с учетом того, что 28 и 29 октября 2023 г., 4, 5, 6, 11 и 12 ноября 2023 г. являлись выходными днями.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 14 ноября 2023 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Индексация присужденных денежных сумм при должнике-банкроте

Суд отказал в индексации присужденных денежных сумм, сославшись на то, что в отношении должника физического лица возбуждено дело о банкротстве.

Верховный Суд РФ с данной позицией не согласился.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Следовательно, присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Суд должен был произвести индексацию присужденных денежных сумм за период, предшествующий введению в отношении ответчика первой процедуры по делу о банкротстве.

Бремя доказывания по делам о взыскании действительной стоимости доли

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, бывший участник общества обратился в арбитражный суд, полагая, что для целей уменьшения действительной стоимости доли в бухгалтерскую отчетность общества была включена несуществующая задолженность.

Суд при установлении рыночной действительной стоимости доли не может ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив их с объективными данными об имущественных активах общества, особенно в ситуации, когда такие данные ставят под сомнение выводы эксперта.

После представления истцом доказательств, свидетельствующих о возможном искусственном завышении задолженности для уменьшения действительной стоимости доли, судам следовало возложить обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих наличие задолженности перед контрагентом, на ответчика.

Иное по своей сути приводило бы к тому, что выходящий участник общества, не имея возможности осуществления контроля за достоверностью бухгалтерской отчетности, не смог бы представить доказательства заведомо недобросовестного занижения действительной стоимости доли и, как следствие, неправомерно был бы лишен стоимости принадлежащего ему имущественного актива.

Пределы переоценки решений третейского суда

Заказчик обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки, которое было удовлетворено.

Поскольку подрядчик отказался добровольно исполнить решение третейского суда, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Действующим законодательством Российской Федерации ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда.

В отсутствие соответствующих доказательств и правовой оценки доводов истца суды первой и кассационной инстанций фактически допустили пересмотр по существу решения третейского суда путем включения в оспариваемые судебные акты немотивированных выводов.

Спорный контракт был заключен по результатам закупочной процедуры и исходя из его предмета направлен на обеспечение публичных нужд. Ответчик был заранее ознакомлен с его условиями и согласился на участие в процедуре закупки, при этом установленный в договоре размер неустойки является стандартным (типовым) для подобных правоотношений, что подтверждает сложившаяся многочисленная судебная практика по аналогичным спорам.

Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение истцом необоснованной материальной выгоды.

Момент проверки оспариваемого решения, действия, бездействия

Гражданин обратился в орган власти с заявлением о предоставлении путевки в оздоровительный лагерь. Госорган отказал, в связи с чем гражданин обратился в суд.

Суды требования удовлетворили.

Через неделю после обращения гражданина в орган власти вступил в силу закон, отменяющий действие правил о путевках. Однако на момент обращения в Департамент указанный закон не действовал, следовательно, подлежали применению старые правила предоставления путевок.

Повторное оспаривание кадастровой стоимости после утверждения новой кадастровой оценки

Гражданин оспорил кадастровую стоимость на 01.01.2019 в Комиссию, которая его требование удовлетворила.

В 2023 году субъектом РФ была утверждена новая кадастровая стоимость на 01.01.2019

Гражданин обратился в суд с оспариваем новой кадастровой стоимости на 01.01.2019. Производство по делу было прекращено, поскольку ранее данный вопрос уже был рассмотрен в Комиссии.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, поскольку необходимо различать периоды действия каждой утвержденной оценки: та, которая была установлена решением Комиссии действовала до момента утверждения новой кадастровой оценки. После даты утверждения новой оценки, кадастровая стоимость на 01.01.2019 должна определяться по новому правовому акту.

Компетенция арбитражных судов при оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

Должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного кодекса.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом того что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, судья районного суда обоснованно указал, что рассмотрение жалобы на определение и решение должностных лиц антимонопольного органа относится к подведомственности арбитражного суда.