Если кассационная жалоба подана в виде электронного образа документа, то заверение жалобы усиленной квалифицированной электронной подписью не является обязательным.
Не могут считаться преюдициально установленными те факты, которые судом по ранее рассмотренному делу не устанавливались.
По двум делам, в которых участвовали одни и те же лица (ООО «Этна» и ООО «УЭК «ЕД-2»), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования новой управляющей организации (ООО «Этна») о взыскании с ответчика (как собственника ряда земельных участков) задолженности за содержание общего имущества коттеджного поселка, а также неосновательного обогащения, полученного ответчиком как прежней управляющей компанией поселка.
Суд округа отменил судебные акты и отказал в удовлетворении исков, сославшись на то, что решениями суда общей юрисдикции признаны недействительными решения органов управления товарищества, избиравших новую управляющую организацию, а также на преюдициальное значение решения арбитражного суда по другому делу, которым, по мнению окружного суда, установлен факт неоказания истцом услуг.
Верховный Суд РФ отменил постановления суда округа по обоим делам и направил дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
1. Требования к форме кассационной жалобы, поданной в электронном виде
Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде различает два способа: создание электронного документа (изначально в электронной форме) и создание электронного образа документа (скан-копии).
В силу установленных правил:
- электронные образы документов могут быть заверены простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;
- электронные документы подлежат подписанию исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью.
Поскольку представитель общества направил кассационную жалобу в виде электронного образа документа, заверение такой жалобы усиленной квалифицированной электронной подписью не требовалось. В связи с этим ходатайство ответчика об оставлении жалобы без рассмотрения было отклонено.
2. Пределы преюдиции судебных актов
В силу статьи 69 АПК РФ не могут считаться преюдициально установленными те фактические обстоятельства, которые в действительности не устанавливались судами в рамках ранее рассмотренного дела.
В данном случае суд округа сослался на решение по делу № А40-42292/2024, полагая, что им установлен факт неоказания истцом услуг. Между тем из судебных актов по этому делу следовало, что суды не исследовали реальность оказания услуг, а отказали в иске исключительно по мотиву недействительности договоров управления, заключенных неуполномоченным лицом.
3. Существо спора и необходимость установления фактических обстоятельств
Верховный Суд РФ указал, что сам по себе факт признания недействительными решений органов управления товарищества или заключенных договоров не является безусловным основанием для отказа в иске. Лицо, фактически оказывавшее услуги по содержанию общего имущества и несшее соответствующие затраты, вправе требовать компенсации от собственников или от лица, неосновательно получившего плату за эти услуги.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объеме обстоятельства оказания услуг (их перечень, объем, необходимость, экономическую обоснованность), а суд округа допустил существенные нарушения норм процессуального права, все судебные акты подлежат отмене с направлением дел на новое рассмотрение для устранения недостатков.
Источник: определение ВС РФ от 24.02.2026 по делу №А40-85703/2024, от 24.02.2026 по делу №А40-166162/2024