Факты. Налогоплательщик обжаловал решение ИФНС по процедурным основаниям (ст. 89, 100 НК РФ).
Суд первой инстанции предложил заявителю дополнить свою позицию доводами, касающимися применения инспекцией иных норм НК РФ, нарушение которых было признано налоговым правонарушением. Общество предложение суда проигнорировало, дополнительных доводов не привело. Суды в удовлетворении иска отказали.
Особенности дела. После этого налогоплательщик обратился в суд с новым заявлением об оспаривании того же решения ИФНС, но по материально-правовым основаниям (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворили.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, производство по делу прекратил. Обосновывая свою позицию, кассация сослалась на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям.
Президиум ВАС РФ согласился с позицией суда кассационной инстанции.
Повторное оспаривание решения налогового органа не допускается
Рассмотрение по существу второго заявления налогоплательщика приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по ранее состоявшемуся делу.
Фактически это будет сделано через признание недействительным решения инспекции путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении инспекцией иных норм материального права, помимо приведенных налогоплательщиком при первоначальном обращении в суд.
Риск представления не всех доводов для оспаривания решения возлагается на налогоплательщика
При рассмотрении первого судебного спора налогоплательщиком было проигнорировано предложения суда первой инстанции дополнить доводы о наличии существенных процедурных нарушений также доводами, направленными на оспаривание иных выводов инспекции о совершении правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 №17292/11