Факты. ИП обратился в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных страховых взносов. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.
Апелляционная инстанция отменила судебное решение и оставила заявление без рассмотрения, поскольку предпринимателем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кассационная инстанция отменила судебные акты и отказала ИП в удовлетворении заявления. В обоснование позиции суд указал, что нарушенное право отсутствует до момента исчерпания возможности возвратить спорные суммы в административном порядке.
Верховный Суд РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.
Изменения в статье 79 НК РФ расширяют возможности налогоплательщиков
Статья 79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.
Увеличение этого срока с одного месяца до трех лет расширяет возможности налогоплательщиков на реализацию своего права на возврат из бюджета сумм излишне взысканных налогов в административном порядке с одновременным предоставлением им возможности на обжалование отказа в таком возврате в вышестоящий налоговый орган, а затем — в суд. Обязательный досудебный порядок предусмотрен именно для такой категории споров. При этом реализуется и другая цель законопроекта — снижение судебной нагрузки.
Досудебный порядок после внесения изменений в статью 79 НК РФ
Установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.
В новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.
Исключение из п. 3 ст. 79 НК РФ указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм.
Обязательный досудебный порядок не может нарушать принцип правовой определенности
Правовые позиции по вопросам о надлежащей компетенции судов в полной мере применимы и к вопросу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
34. Проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.
В частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.
Нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений (главы 22 — 26 АПК РФ), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности; лица, отвечающего по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
Формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановления от 18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России»).
Кассационная инстанция не вправе ухудшать положение лица, подавшего жалобу
Отказывая в удовлетворении иска суд кассационной инстанции ухудшил положение налогоплательщика по сравнению с постановление суда апелляционной инстанции.
При этом налоговый орган не подавал кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции принял на себя функцию представления интересов налогового органа как стороны по делу, чего не вправе был делать.
Источник: определение СКЭС Верховного Суда РФ от 21.08.2020 по делу №А11-3900/2019