Лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, должно доказать не только наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным, но и представить доказательства, подтверждающие данное право.
Продавец акций обратился с иском о взыскании стоимости неоплаченных по договору купли-продажи акций в сумме 240 млн руб. Суд взыскал только 1 руб. 21 коп. В обоснование были положены две экспертизы: Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
Обязанность доказывать обстоятельства расходования денежных средств не возникает, если супруга должника-банкрота осуществляла повседневные, обыденные расходы, связанные с содержанием семьи.
Наличие оснований изъятия участков для госнужд подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии. Предприниматель оспорил распоряжения регионального Правительства об изъятии земельных участков для государственных нужд.
По иску о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости реализованных контрафактных товаров именно на истце лежит обязанность доказать количество фактически реализованных ответчиком контрафактных товаров и их стоимость.
Бывший участник ООО обратился с иском о взыскании действительной стоимости доли. Истец ссылался на то, что в составе кредиторской задолженности общества числится искусственная задолженность, которая должна быть исключена для целей расчета стоимости чистых активов.
Если добросовестный истец не имеет объективной возможности представить документы, то суду необходимо рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания. Верховный Суд РФ рассмотрел целый ряд дел по вопросу привлечения
Не допускается возлагать бремя доказывания на лицо, если оно в силу объективных причин лишено возможности представить требуемые документы. В этом случае должен применяться пониженный стандарт доказывания.
Бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора, который должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия участников (акционеров) на сделку.
Рассматриваются две процессуальные проблемы, которые возникают в связи с применением исполнительского иммунитета к единственному жилью должника: 1) бремя доказывания и 2) допустимость неоднократного рассмотрения данного вопроса в деле о банкротстве.
Не допускается возлагать бремя доказывания на лицо, если оно в силу объективных причин лишено возможности представить требуемые документы. В этом случае должен применяться пониженный стандарт доказывания.
Если добросовестный истец не имеет объективной возможности представить документы, то суду необходимо рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания. Общество предъявило иск о привлечении к субсидиарной ответственности
Бремя доказывания должно быть распределено судом так, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать от стороны представление доказательств, если у нее отсутствует возможность их получить.
При наличии в деле множества экспертиз с противоречивыми выводами, суды должны принять меры для устранения этих противоречий. Суд обязан привести мотивы, по которым он принимает или отвергает каждую из экспертиз.
Факты. В связи с непредставлением документов об осуществляемой деятельности, Фонд социального страхования отнес налогоплательщика к тому виду деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из числа заявленных им в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД.
