Бремя доказывания должно быть распределено судом так, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать от стороны представление доказательств, если у нее отсутствует возможность их получить.
Общество заключило договор поставки станка. В связи с неисполнением договора был предъявлен иск о взыскании уплаченных за станок денег. Указанное решение поставщиком исполнено не было.
В последующем в отношении поставщика было возбуждено дело о банкротстве, которое суд прекратил ввиду отсутствия средств для финансирования процедур.
После этого покупатель обратился с иском к гендиректорам поставщика о привлечении к субсидиарной ответственности.
Доводы сводились к тому, что ответчики действовали недобросовестно, так как под их руководством сначала поставлен заведомо некачественный товар, затем ими не принято действенных мер по возврату уплаченных за товар денег, в том числе посредством банкротства. После возбуждения в суде дела руководство обществом было передано номинальному директору, а само общество фактически прекратило свою деятельность.
Во время рассмотрения дела поставщик был исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Верховный Суд РФ судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Основанием для отмены судебных актов явилось неверное распределение бремени доказывания.
1. Что должно доказать лицо, обратившееся в суд
Кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:
- Наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;
- Наличие у должника признаков брошенного юридического лица;
- Контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);
- Отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.
2. Когда бремя доказывания возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности
Бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.
В следующих ситуациях обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности:
- в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к информации;
- при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором;
- прекращения хозяйственной деятельности должника;
- явная неполнота представленных должником пояснений.
3. Основания перехода бремени доказывания
Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование
Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу
Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах требуется перераспределение бремени доказывания, имея в виду неравные — в силу объективных причин — процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
Источник: определение ВС РФ от 21.02.2025 по делу №А40-113828/2023