Лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, должно доказать не только наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным, но и представить доказательства, подтверждающие данное право.
Общество купило объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения АТС-61». После этого Общество обратилось в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для размещения АТС-61.
Администрация отказала, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд трех инстанций разошлись в своих подходах: первая инстанция иск удовлетворила, апелляция в иске отказала, кассация поддержала первую инстанцию.
Верховный Суд РФ оставил в силе постановление апелляционного суда.
Общество не представило доказательств того, что оно вправе требовать от администрации предоставления в собственность земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения АТС 61» (то есть объекта связи) и по цене, определяемой исходя из данного вида использования, при фактическом использовании размещенных на участке строений в иных целях.
Факт размещения кабеля связи предыдущего собственника здания на небольшой площади здания бывшей АТС, как правильно указал апелляционный суд, не подтверждает использование здания и земельного участка для объекта связи.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество не осуществляет такой вид деятельности как связь, а по данным ЕГРН сдает помещения в указанном здании в аренду предприятию торговли. В настоящее время в здании — дома связи расположены магазины «Пятерочка», «Лакомка» и фитнес-клуб, а здание — гараж, склад фактически используется для размещения автосервиса.
Таким образом, Общество в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка именно для размещения АТС-61.
Источник: определение ВС РФ от 18.03.2025 по делу №А28-37/2023