При наличии в деле множества экспертиз с противоречивыми выводами, суды должны принять меры для устранения этих противоречий. Суд обязан привести мотивы, по которым он принимает или отвергает каждую из экспертиз. Выводы судебной экспертизы, выполненной в отсутствие необходимой документации, не могут быть положены в основу судебного решения.
Администрация города обратилась с иском об обязании выполнить работы по устранению недостатков в жилых помещениях.
Суды в удовлетворении требований отказали.
Как следует из материалов ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома. Между администрацией города и ответчиком заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В материалах дела в ходе рассмотрения дела оказалось несколько экспертиз.
- Внесудебная экспертиза, которую провела администрация до обращения в суд в связи с поступающими жалобами на качество жилья. В заключении указано, что жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий.
- Судебная экспертиза, назначенная по ходатайству администрации. Согласно заключению эксперта жилые помещения по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта.
- Повторная судебная экспертиза, назначенная по ходатайству общества, которую провела другая экспертная организация. Согласно заключению экспертов жилые помещения соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием.
- Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации. Согласно экспертному заключению выполненные работы частично не соответствуют проектной документации. Текущая конструкция жилого дома частично не соответствует требованиям технического регламента. Устранение нарушений технически возможно.
Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков многоквартирного дома. В свою очередь ответчик, руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивал на эксплуатационном характере выявленных недостатков.
Отказывая в удовлетворении иска суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.
При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой, а также доводы администрации и прокуратуры о необходимости оценки экспертного заключения, проведенного по уголовному делу.
Верховный Суд РФ судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды свои выводы должным образом не мотивировали.
1. Суд не может произвольно определять какая из судебных экспертиз должна быть положена в основу решения
При рассмотрении настоящего дела было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы) по поставленным вопросам, но имеющие явно противоположные выводы.
Согласно АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
Положенное в основу выводов суда первой инстанции повторное экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
2. Суд должен установить обязательные и необходимые для рассмотрения дела документы, которые должны были быть изучены при проведении экспертизы
Для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на многоквартирный дом не представлялась, ответчиком представлена только исполнительная документация в части устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.
Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной документации на многоквартирный дом, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения.
3. Противоречия между экспертизами должны быть устранены
Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий — путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств.
При наличии в материалах дела заключений первоначальной судебной экспертизы и судебной экспертизы по уголовному делу, подтвердивших строительные недостатки многоквартирного дома, при том, что в распоряжение эксперта, проводившего экспертизу по уголовному делу, была представлена проектно-сметная, рабочая и исполнительная документация на многоквартирный дом, судами принято как надлежащее доказательство только заключение повторной судебной экспертизы, предметом исследования которой указанная документация не являлась.
Учитывая характер недостатков, выявленных администрацией, создающих угрозу здоровью проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена и наличием плесневых образований, проектно-сметная (в том числе рабочая) и исполнительная документация на многоквартирный дом была необходима для установления причин их возникновения, ее представление должно быть обеспечено в целях проверки качества выполненных работ по строительству многоквартирного дома.
4. Бремя и средства доказывания наличия оснований для исполнения гарантийный обязательств
Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определения ВС РФ от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, от 07.03.2023 №305-ЭС22-22698, от 24.10.2024 №308-ЭС24-10386).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Источник: определение ВС РФ от 05.02.2025 по делу №А59-561/2019