Рассматриваются две процессуальные проблемы, которые возникают в связи с применением исполнительского иммунитета к единственному жилью должника: 1) бремя доказывания и 2) допустимость неоднократного рассмотрения данного вопроса в деле о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Финансовый управляющий и поддерживающие его кредиторы, настаивая на реализации спорного жилого дома на торгах, указывали на то, что он имеет признаки избыточности, в связи с чем исполнительский иммунитет в отношении него подлежит ограничению.
Должник, заявляя об исключении дома из конкурсной массы, ссылался на то, что он является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его дочери помещением, и не имеет признаков чрезмерности и роскошности.
Верховный Суд РФ оставил в силе определение первой инстанции, которым жилой дом исключен из конкурсной массы.
Данный спор направлен на разрешение судом единственного вопроса: наличие или отсутствие оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, единственно пригодного для постоянного проживания должника и его дочери.
1. Бремя доказывания оснований для применения правил об ограничении исполнительского иммунитета лежит на лице, заявляющем такое требование.
Само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.
Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.
Из материалов дела усматривается, что ни кредиторами, ни финансовым управляющим в суде первой инстанции не представлены доказательства экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета, расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом всех понесенных издержек не произведен.
Ни один из кредиторов на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора не выразил готовности приобрести замещающее жилье для должника за свой счет, а представленное для утверждения положение не обеспечивало надлежащим образом реализацию жилищных прав должника и его дочери.
Бремя доказывания оснований для применения правил об ограничении исполнительского иммунитета лежит на лице, заявляющем такое требование. Все участвующие в обособленном споре лица имели равные процессуальные возможности по доказыванию своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно установил недоказанность финансовым управляющим и поддерживающими его кредиторами оснований для ограничения исполнительского иммунитета, в том числе отсутствие доказательств признаков роскошности спорного жилого помещения.
2. Не допускается неоднократное рассмотрение вопроса о неприменении исполнительского иммунитета под видом заявления различных требований.
Ранее в рамках того же дела о банкротстве было рассмотрено требование должника о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросам включения в конкурсную массу жилого дома и установления критериев и характеристик замещающего жилья.
Суд в предыдущем обособленном споре признал в указанной части собрание кредиторов недействительным, поскольку у жилья отсутствуют признаки очевидной избыточности/роскошности.
Настоящее же дело направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми уже был разрешен вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, что недопустимо.
Суд фактически предоставил финансовому управляющему и поддерживающим его кредиторов не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения вопроса о применении правил об ограничении исполнительского иммунитета посредством предъявления новых требований об утверждении иного положения, учитывающего указания суда, в результате чего поставил их в более привилегированное положение по сравнению с должником, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы. Тем самым суд нарушил принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.
Источник: определение ВС РФ от 22.01.2025 по делу №А41-90531/2019