Если должник-банкрот уже получил частичное исполнение по одному судебному акту о взыскании, то в соответствующей части требование к другому солидарному должнику по другому судебному акту должно быть признано погашенным.
Директор Завода-банкрота обратился с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, а именно о признании погашенными требований к нему о взыскании убытков.
Ключевым вопросом было соотношение судебных актов на основании которых были взысканы долги в пользу Завода.
Согласно первому судебному акту Завод в деле о банкротстве контрагента оспорил сделку, с применением реституции в свою пользу. При этом судебный акт был частично исполнен.
Согласно второму судебному акту Завод привлек директора к субсидиарной ответственности за совершение оспоренной в предыдущем деле сделки.
По мнению директора второй судебный акт является частью долга по первому судебному акту, поэтому должен быть признан погашенным.
Суды в удовлетворении требований отказали, поскольку заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.
Верховный Суд РФ судебные акты отменил, заявление удовлетворил.
Завод получил частичное исполнение по первому судебному акту, в связи с чем утратил статус кредитора в материальном правоотношении и право на получение впоследствии исполнения по второму судебному акту.
При рассмотрении спора о взыскании убытков не исследовались обстоятельства солидарности требования, в связи с чем в указанной части судебные акты не имели преюдициального значения.
Подход, занятый судами, игнорирует цель подачи рассматриваемого заявления – исключение двойного исполнения по солидарному обязательству, что не соответствует целям арбитражного процесса.
Обязательство из реституции и обязательство из причинения вреда направлены на защиту одного имущественного интереса и являются солидарными. Завод вправе получить исполнение только единожды, двойное исполнение недопустимо.
Во избежание неосновательного перечисления денежных средств в пользу завода, утратившего статус кредитора, судам следовало признать требование завода к директору о взыскании убытков погашенным.
Источник: определение ВС РФ от 27.05.2025 по делу №А40-15432/2016