Наложение судебным приставом ареста на единственное жилье должника не свидетельствует об обращении на него взыскания и не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Должник обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, решения об отказе в снятии ареста.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок. Жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.
Суды в удовлетворении заявления отказали. ВС РФ позицию судов поддержал.
Арест в данном случае наложен не в качестве обращения взыскания, а как мера обеспечения в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Источник: Кассационное определение СКАД Верховного Суда РФ от 23.04.2025 №89-КАД25-1-К7