Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Садоводческое товарищество обратилось в суд с иском о признании самовольной постройкой здания магазина, возведенного предпринимателем на земельном участке в границах товарищества, и его сносе. Суд первой инстанции и суд округа удовлетворили иск. Суд апелляционной инстанции отказал в иске.
Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
1. Признаки самовольной постройки
Самовольной постройкой является объект, возведенный на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без получения необходимых согласований или с нарушением градостроительных норм.
Перечень признаков является исчерпывающим.
2. Предмет доказывания
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:
- отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства;
- отсутствие разрешения на строительство;
- несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки;
- нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
3. Использование объекта не по целевому назначению
Суды установили, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности. Вид разрешенного использования участка допускал размещение объектов торговли. Изменение вида разрешенного использования произведено до начала строительства.
Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Объект, соответствующий виду разрешенного использования, но фактически используемый в иных целях, сам по себе самовольной постройкой не является.
4. Необходимость использования объекта по назначению
Суды не установили, может ли спорный объект по своим конструктивным решениям использоваться как индивидуальный жилой дом. При отсутствии доказательств возможности или невозможности эксплуатации объекта в целях личного проживания выводы о наличии оснований для сноса являются преждевременными.
Судебная экспертиза установила, что здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, является безопасным и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
5. Распределение бремени доказывания
Истец не представил доказательств невозможности использования объекта в целях личного проживания. При отсутствии доказательств нарушения законных интересов товарищества, создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также надлежащей проверки возможности сохранения объекта судебные акты нельзя признать законными.
Источник: определение ВС РФ от 02.09.2025 по делу №А71-15034/2019