- Норма действует в любых спорах, где ответчиком упоминается налоговый орган
- Норма может действовать в спорах, где нет налоговых органов, но есть публично-правовой платеж
- Споры по налогам, администрируемым вне места основного учета организации
- Искусственное привлечение соответчиков не исключает применение нормы
С 01.01.2026 года вступили в силу новые правила территориальной подсудности налоговых споров.
6.2. Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налогового органа, место нахождения которого не совпадает с адресом или местом жительства заявителя, подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя.
Анализ практики применения указанной нормы за истекшие шесть месяцев свидетельствует о формировании позиций, несколько расширяющих ее содержание.
Ниже мы постарались отразить тенденции, которые наблюдаем.
Первые три из них, по нашему мнению, не соответствуют целям введения данной нормы (прочитать можно здесь). Четвертая закономерность выглядит вполне логичной.
Как бы то ни было, это пока лишь тенденции, говорить об окончательности сформировавшихся подходов в судебной практике пока рано.
Норма действует в любых спорах, где ответчиком упоминается налоговый орган
Речь идет не только о налоговых спорах в узком смысле (уплата налогов и сборов согласно НК РФ), а о любых вопросах, администрируемых налоговыми органами. В первую очередь это касается вопросов госрегистрации юридических лиц.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Никифорова В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700):
— о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 12.01.2026 N 22665000000622 о прекращении деятельности юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» (ИНН 6501289948, ОГРН 1176501001830),
— об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 12.01.2026 N 22665000000622,
…Согласно исковому заявлению, место регистрации заявителя — 117312, город Москва, ул. Вавилова, д. 19.
В связи с этим, суд предлагает заявителю представить правовое обоснование подсудности данного спора Арбитражному суду Сахалинской области.
Норма может действовать в спорах, где нет налоговых органов, но есть публично-правовой платеж
Это явное отклонение от цели введения данной нормы. Но факи остается фактом, такая практика есть.
Самым ярким примером здесь является позиция судьи Надеева М. В. из Арбитражного суда г. Москвы, который с завидной регулярностью возвращает заявления, поданные против Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области как неподсудные Арбитражному суду г. Москвы в силу ч. 6.2 ст. 38 АПК РФ (как это следует из мотивировочной части определений).
Примеры дел:
- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2026 по делу №А40-41063/26-75-372
- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2026 по делу №А40-115423/26-75-1156
- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2026 по делу №А40-120850/26-75-1196
Возможно, это связано с тем, что компетенция Фонда в указанных делах распространяется на территорию как г. Москвы, так и Московской области. При этом сам спор касается деятельности заявителя на территории Московской области.
Но даже в этом случае ни закон, ни позиции Верховного Суда РФ не позволяют суду произвольно определять место рассмотрения спора.
Пленум Верховного Суда РФ №21 в таких случаях предусматривает право заявителя самому определять компетентный суд (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
…
Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Споры по налогам, администрируемым вне места основного учета организации
Встречаются дела, где оспаривается решение ИФНС из одного региона, а заявителем является юридическое лицо из другого региона РФ.
Казалось бы, в этом нет ничего необычного. Введение исключительной подсудности было связано с появлением в НК РФ так называемых «уполномоченных налоговых органов», которые вправе проводить камеральные налоговые проверки вне места нахождения налогоплательщика, в т.ч. в другом регионе.
Однако в некоторых случаях это, как нам представляется, может приводить к излишней нагрузке на суды тех регионов, в которых зарегистрировано большее количество юридических лиц – в первую очередь г. Москва и Санкт-Петербург.
Например, возьмем условное ПАО «ГазНефтьПромТехСвязьТелеком» зарегистрированное в г. Москве. Предположим, что ПАО является собственником объектов недвижимости по всей стране. В этом случае ПАО, помимо места своего нахождения, стоит также на учете в налоговых органах по месту этих объектов недвижимости.
И если по налогу на имущество в отношении регионального объекта недвижимости возникает спор, то в силу прямого указания ч. 6.2 ст. 38 АПК РФ он должен будет рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы.
Такие дела уже можно наблюдать в практике.
…рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Шамсияхметова Ильдара Индусовича, г. Москва (ИНН 183471209309, ОГРНИП 317183200044069) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, оформленное сообщением от 10.06.2025 N 1268068 об отказе от предоставления налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц,
Согласно данных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и содержания поступившего в суд заявления индивидуальный предприниматель Шамсияхметов И.И. зарегистрирован и проживает в г. Москва. Иных сведений о месте проживания заявителя суду не представлено.
Следовательно, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с настоящим требованием в Арбитражный суд города Москвы.
Обоснованность такого подхода вызывает большие сомнения. Целью нормы было не перенести все споры в суды по месту нахождения истца, а обеспечить налогоплательщикам право на доступ к суду, когда против его воли для проведения проверки назначен некий «уполномоченный налоговый орган».
В ситуации с объектами недвижимости такого может и не быть, если проверяющий налоговый орган располагается по месту недвижимости.
По этой причине видится, что правило ч. 6.2 ст. 38 АПК РФ должно действовать не абсолютно, а лишь тогда, когда налоговая проверка проводилась «уполномоченным налоговым органом». Во всех прочих ситуациях применяются общие правила подсудности.
Искусственное привлечение соответчиков не исключает применение нормы
В тех случаях, когда заявитель указывает в числе ответчиков иных лиц (ФНС России, ФССП и пр.) суд проверят какой правовой акт фактически оспаривается. Если это акт налогового органа, то применяются правила исключительной подсудности по ч. 6.2 ст. 38 АПК РФ.
Вполне логичный и правильный подход, направленный на исключение манипуляций с подсудностью.
Компания О.С.К. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области, Федеральной службе судебных приставов о признании налоговой обязанности в сумме 3182627 руб. 23 коп., установленную актом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N l по Московской области N 1855 от 08.10.2025 отсутствующей, акта Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N l по Московской области N 1855 от 08.10.2025 недействительным исполнительным документом; обязании ФССП России в лице СОСП по Московской области прекратить исполнительное производство N 649120/25/98050-ИП, возбужденное на основании недействительного документа (п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве), взыскании с ФНС России и ФССП вред в размере 1 руб. в пользу ООО «Компания О.С.К.».
…Из заявления следует, что Заявитель фактически не согласен с актом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области от 08.10.2025 N 1855, все остальные требования Заявителя вытекают именно из несогласия с указанным актом.
В данном случае, при рассмотрении в суде дела по заявлению Общества, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение и действия налогового органа.
В рассматриваемом случае, поскольку местом нахождения Заявителя является Московская область, то заявление подсудно Арбитражному суду Московской области, однако заявителем оно подано в Арбитражный суд города Москвы.