Бремя по надлежащему исполнению обязательства лежит на должнике, который должен озаботиться принятием мер к исполнению судебного акта, в том числе выяснить сведения о реквизитах счета кредитора.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование было основано на том, что общество несвоевременно исполнило судебный акт о возврате в конкурсную массу около 18,5 млн руб.
Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов. Апелляция и кассация оставили это определение без изменения. Суды исходили из того, что общество запросило реквизиты для перечисления денег 4 июня, управляющий направил их 5 июня, а общество исполнило судебный акт 17 июня, сразу после появления денег на счетах. Суды сочли, что управляющий несвоевременно предоставил реквизиты, создав препятствия для исполнения.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты и удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.
1. Отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности
Суды ошибочно учли недостаточность денежных средств у общества как основание для освобождения от ответственности. Отсутствие денег не является уважительной причиной для неисполнения денежного обязательства и не освобождает от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.
2. Своевременность предоставления реквизитов
Управляющий направил реквизиты на следующий день после запроса общества. Такое действие нельзя признать несвоевременным или создающим препятствия для исполнения.
Общество как заявитель апелляционной жалобы знало о вступившем в законную силу судебном акте и обязанности вернуть деньги. Отсутствие у него реквизитов вызвано его собственным бездействием.
3. Бремя исполнения лежит на должнике
По смыслу процессуального законодательства именно на проигравшей стороне лежит обязанность исполнить судебный акт. Должник должен самостоятельно предпринимать меры к исполнению, в том числе выяснять реквизиты счета кредитора.
Переложение этой обязанности на взыскателя противоречит принципу обязательности судебных актов. То обстоятельство, что общество в отзыве фактически признало часть требований, также указывало на отсутствие оснований для полного отказа во взыскании.
Источник: определение ВС РФ от 26.01.2026 по делу №А40-107430/2017