Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению от реализации заложенного имущества.
Апелляция и кассация судебные акты отменили, в удовлетворении отказали.
Отменяя определение суда первой инстанции, суды отметили, что в рассматриваемом случае законному экономическому интересу финансового управляющего на получение дополнительного вознаграждения в виде процентов за реализацию заложенного жилья противопоставляется конституционное право должника и членов его семьи на жилище (в виде прав на денежные средства, оставшиеся от реализации объекта ипотеки). Также суд округа указал на отсутствие какого-либо значительного вклада в процесс пополнения конкурсной массы со стороны финансового управляющего.
Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился, оставил в силе определение первой инстанции.
Обращение в суд с настоящим требованием обусловлено наличием у финансового управляющего законного права на получение семи процентов выручки от реализации имущества должника
Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения. Из судебных актов и материалов спора не усматривается, что должник, иные лица такие доказательства представили.
Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.
Источник: определение ВС РФ от 27.03.2025 по делу №А84-664/2022