Суд не может по своей инициативе изменить основание, по которому заявлено требование о взыскании убытков, поскольку это лишает другую сторону права на защиту от конкретных требований истца.
В обществе-банкроте был образован комитет кредиторов, на основании решения которого арбитражный управляющий подписал договор займа и перечислил 185 млн руб в пользу ООО «Эрида».
Заемщик всю полученную сумму займа вывел за рубеж. Обязательство по возврату займа не исполнил.
По заявлению кредиторов с арбитражного управляющего в пользу должника взысканы убытки в сумме 185 млн руб. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий, исполняя полномочия руководителя компании, не проанализировал финансовое положение заемщика, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.
Новый конкурсный управляющий также подал заявление к мажоритарному кредитору (по инициативе которого были приняты решения на комитете кредиторов) о взыскании убытков в сумме, которая была выплачена заемщику.
Суд отказал в удовлетворении этого заявления, поскольку действия арбитражного управляющего и принятое членами комитета кредиторов решение не находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками, возникшим на стороне компании и ее кредиторов.
Апелляция и кассация приняла противоположное решение — убытки взыскали. Верховный Суд РФ оставил в силе определение первой инстанции.
1. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований
Рассмотрение судом обособленного спора осуществляется в пределах предмета заявления и исходя из его основания, сформулированных конкурсным управляющим.
Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявления с целью более эффективной защиты конкурсной массы. Соответствующие полномочия могут быть реализованы только самим управляющим путем подачи ходатайства.
Предметом рассматриваемого заявления (содержанием материально-правового требования) является требование о возмещении убытков обществом как их сопричинителем.
Основание иска (обстоятельствами, на которых основано требование) — формирование комитета кредиторов обществом как мажоритарным кредитором; включение членами комитета кредиторов в повестку дня вопроса о размещении денежных средств и принятие по данному вопросу положительного решения за счет их голосов.
Рассмотрев спор по данному основанию, заявленному управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества, которые вменялись ему управляющим, и убытками, возникшими на стороне компании.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из сформулированного управляющим основания заявления, констатировав недоказанность причинно-следственной связи.
2. Основание взыскания убытков имеет значение
Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по измененному им самим основанию, то есть по требованию о возмещении убытков в связи с качеством выбранного заемщика.
Данное основание не заявлялось в суде первой инстанции. Даже в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не приводил соответствующие доводы.
3. Рассмотрение спора по иным основаниям лишает сторону право на защиту
Разрешив спор по незаявленному основанию, суд апелляционной инстанции нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса — принципы диспозитивности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 49 АПК РФ.
Сам процесс в суде апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 9 АПК РФ не был состязательным: вопрос о лице, подыскавшем конкретного заемщика, не затрагивался управляющим ни в заявлении (иске), ни в апелляционной жалобе, поэтому общество не видело необходимости давать объяснения и высказывать свои соображения по этому вопросу, представлять соответствующие доказательства.
Суждения суда апелляционной инстанции опираются лишь на имеющиеся в материалах иного обособленного спора пояснения заинтересованного субъекта — арбитражного управляющего, а также на представленный им документ — нотариальный протокол осмотра, которые не были положены новым управляющим в основу настоящего иска и именно поэтому не оспаривались обществом.
Источник: определение ВС РФ от 18.09.2025 по делу №А76-22197/2013