Суды для определения степени вины каждого соучастника причинения вреда должны руководствоваться обстоятельствами, установленными приговором суда по уголовному делу. В гражданском деле это позволяет отступить от презумпции равенства долей всех соучастников в общей сумме ущерба.
Финансовый управляющий имуществом Григорьева обратился в суд с заявлением о включении регрессного требования в реестр требований кредиторов Ермаковой в рамках дела о ее банкротстве. Требование основано на том, что Григорьев как организатор преступления возместил ущерб банку за счет своего имущества и теперь имеет право регресса к другим осужденным.
Суд первой инстанции отказал во включении требования, посчитав, что право на регресс возникает только после полного погашения ущерба перед потерпевшим.
Апелляционный суд изменил определение и включил требование в размере 1/6 от выплаченной суммы. Суд исходил из презумпции равенства долей всех шести соучастников преступления. Суд округа оставил это постановление без изменения.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты всех инстанций и направил спор на новое рассмотрение.
1. Предварительный вопрос о природе возмещения
Судам следовало проверить, за счет каких средств Григорьев возместил ущерб. Если имущество (торговый центр) было приобретено на средства, выведенные из банка при совершении преступления, то имущественные потери у Григорьева не возникли. В таком случае оснований для регрессного требования нет.
2. Определение степени вины на основе приговора
При совместном причинении вреда доли сопричинителей определяются не по правилам статьи 325 ГК РФ (равенство долей), а по правилам статьи 1081 ГК РФ — исходя из степени вины каждого.
В данном случае приговор суда общей юрисдикции установил разную роль соучастников: организатор, исполнители, пособники. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Суды не вправе игнорировать их и автоматически применять принцип равенства долей.
3. Консолидированный характер требования
Поскольку требование банка к Ермаковой погашено не полностью, регрессное требование Григорьева и оставшаяся часть требования банка учитываются в реестре как единое консолидированное требование. Поступившие средства сначала направляются на погашение требования банка, и только после его полного удовлетворения — на регрессное требование.
Источник: определение ВС РФ от 29.01.2026 по делу №А40-12630/2022