При отсутствии ясности в правовой природе договорного обязательства, суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства с целью определения действительного характера возникших между ними отношений.
Предприниматель обратился с иском к юридическому лицу о взыскании процентов, неустоек и штрафов по договору займа. В основание иска был положен договор займа, согласно условиям которого проценты уплачиваются из расчета 20% от прибыли заемщика, но не менее 100 тыс руб. Срок уплаты процентов: до момента исключения заемщика из ЕГРЮЛ.
Суды иск удовлетворили. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, поскольку нетипичные для займа условия договора свидетельствуют о наличии в нем признаков как договора займа, так и иных обязательств (простое товарищество).
Принимая во внимание:
- отсутствие в договоре условий, позволяющих достоверно установить период отсрочки по уплате процентов и
- положения гражданского законодательства, ограничивающие возможность бессрочного начисления процентов по займу и
- положения гражданского законодательства, ограничивающие возможность бессрочного получения прибыли от совместной деятельности лицом, которому возвращено предоставленное финансирование,
судам в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства относительно периода, в течение которого ими изначально предполагалось участие истца в получении прибыли от деятельности Общества, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.
В случае уклонения сторон от предоставления соответствующих доказательств суд в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ вправе исходить из разумного периода отсрочки в уплате процентов, приняв во внимание обычную сумму процентов, которая могла быть начислена в пользу истца в сравнимых обстоятельствах за период фактического пользования финансированием.
Источник: определение ВС РФ от 02.06.2025 по делу №А40-206328/2023