Подсудность иска о взыскании расходов на ликвидацию последствий крушения танкера «Волгонефть-212» в Черном море

Как сообщают федеральные СМИ (Коммерсант, РБК.Кубань) к владельцу танкера «Волгонефть-212» предъявлен иск о взыскании стоимости расходов на ликвидацию разлива нефтепродуктов.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края – №А32-282/2025.

Стороны спора по иску о крушении танкера «Волгонефть-212»

Истец: ФГБУ «Морспасслужба» (ИНН 7707274249), г. Москва.

Ответчики:

1. ООО «Кама Шиппинг» (ИНН 5906137268), г. Пермь,

2. ООО «Каматрансойл» (ИНН 592887710), г. Пермь,

3. ЗАО «Волгатранснефть» (ИНН 7701860536), г. Москва.

10 марта 2025 в судебном заседании было рассмотрено ходатайство ЗАО «Волгатранснефть» (один из ответчиков) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Спор должен рассматриваться по месту одного из ответчиков

В обоснование своего ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик сослался на следующие доводы:

1) территориальная подсудность дел по месту причинения ущерба АПК РФ не предусмотрена,

2) поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, места нахождения которых расположены в разных субъектах, при подаче искового заявления применению подлежали правила об альтернативной подсудности.

3) п. 5 ст. 325 КТМ РФ не устанавливает территориальную подсудность, а повторяет положения статьи IX Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 г., определяя общее правило подсудности дел об ущербе от загрязнения нефтью судам Российской Федерации.

Спор должен рассматриваться по месту причинения вреда

Суд в удовлетворении ходатайства отказал по следующим мотивам.

Первоначальным местом причинения ущерба является береговая линия в районе п. Веселовка Темрюкского района Краснодарского края.

Согласно п. 6 ст. 336.9 КТМ РФ иск о возмещении ущерба от загрязнения к судовладельцу предъявляется в суд или арбитражный суд в Российской Федерации по месту причинения ущерба.

Оценка позиции ответчика и суда

В АПК РФ действительно отсутствуют правила подсудности споров о возмещении вреда применительно к заявленному предмету иска. Положения ч. 6 ст. 36 АПК РФ в данном случае неприменимы, т.к. не было столкновения судов:

В свою очередь Кодекс торгового мореплавания РФ содержит три главы, положения которых применимы к спору «Волгонефть-212»:

• Глава XVIII «Ответственность за ущерб от загрязнения с судов нефтью»,
• Глава XIX «Ответственность за ущерб в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ»,
• Глава XIX.1 «Ответственность за ущерб от загрязнения бункерным топливом».

Ответчик ссылался на п. 5 ст. 325 КТМ РФ (глава XVIII), а суд на п. 6 ст. 336.9 КТМ РФ (глава XIX.1). При этом содержание норм о территориальной подсудности в главах XVIII и XIX.1 идентичное.

Без более точного понимания предмета и основания заявленного иска трудно оценить насколько указанная норма КТМ РФ применима. Но если исходить из того, что иск «о взыскании стоимости расходов на ликвидацию разлива нефтепродуктов» это именно возмещение ущерба, то позиция суда о возможности предъявления иска в суд по месту причинения вреда является правильной.

На этом можно было бы остановиться, если бы не противоречивая судебная практика по вопросу подсудности данных исков.

Судебная практика о подсудности исков при возмещении ущерба от разлива нефти

Анализ судебной практики показал, что по данному вопросу есть два подхода:

1) Арбитражный суд Краснодарского края применяет правила подсудности по месту причинения вреда.

2) ряд других судов применяют правила подсудности по месту нахождения ответчика (общая территориальная подсудность),

При этом позиция последних остается не до конца ясной, поскольку положения ст. 3 АПК РФ позволяют применять процессуальные нормы иных федеральных законов. В этой ситуации отказ судов от применения специальных норм о подсудности, которые содержатся в КТМ, не совсем понятен.

Более детально анализ судебной практики представлен ниже.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 №13688/08 (дело «Волгонефть-139»)

• авария теплохода «Волгонефть-139» произошла в Керченском проливе,
• дело рассматривалось в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
• применялись положения главы XVIII КТМ РФ.

ВАС РФ никак не прокомментировал вопросы подсудности. Из контекста спора также не понятно, почему спор был принят к производству арбитражным судом в г. Санкт-Петербурге.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №А73-16131/2016

• иск был предъявлен в Арбитражный суд Хабаровского края
• разлив нефти произошел на водной поверхности бухты Ванино,
• определением суда дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Приморского края.
• применялись положения главы XVIII КТМ РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции:

Позиция суда апелляционной инстанции вызывает вопросы, поскольку если верить Яндексу, то бухта Ванино – это территория Хабаровского края.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу №А21-4290/2015

• иск был предъявлен в Арбитражный суд Калининградской области,
• разлив бункерного топлива произошел в акватории Калининградского морского порта,
• определением суда дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Архангельской области,
• применялись положения главы XIX.1 КТМ РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции:

Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу №А32-11424/2024, от 17.12.2024 по делу №А32-10711/2024

• иск был предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края,
• разлив бункерного топлива и работы по ликвидации загрязнения нефтепродуктами проходили в акватории морского порта Новороссийск,
• применялись положения главы XIX.1 КТМ РФ.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд в части своей компетенции указал следующее:

Оговорка: приведенный анализ основан на имеющейся в общем доступе информации о споре. Автор не знаком с материалами дела, поэтому действительные фактические обстоятельства могут отличаться от тех, которые изложены в статье. Это может влиять на итоговый вывод.