Обзор судебной практики ВС РФ №1 за 2026 год: процессуальные правовые позиции

Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики №1 за 2026 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025). В обзоре можно найти разъяснения по следующим процессуальным вопросам.

Недопустимость свидетельских показаний

Г. обратилась в суд с иском к Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска она ссылалась на то, что договор не подписывала и денежных средств не получала.

Суд первой инстанции признал договор недействительным, но отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности и об истребовании имущества. Суд исходил из того, что договор истцом не подписан, однако факты передачи автомобиля и уплаты денежных средств состоялись.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в применении последствий недействительности и принял новое решение о возврате автомобиля истцу. Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

1. Правовые последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон. По общему правилу такое несоблюдение лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Суды признали договор недействительным исходя из того, что истец его не подписывала, что по существу является несоблюдением письменной формы. При этом суд апелляционной инстанции в подтверждение факта неисполнения договора сослался на показания свидетеля, что противоречит установленному запрету.

2. Условия истребования имущества в порядке реституции и виндикации – надлежащий ответчик

Индивидуально-определенная вещь не может быть истребована у ответчика ни в порядке реституции (последствия недействительности сделки), ни в порядке виндикации (истребование из чужого незаконного владения), если на момент разрешения спора она у него объективно отсутствует.

В данном случае в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о продаже автомобиля другому лицу, а представитель истца указывал, что по сведениям из базы Госавтоинспекции транспортное средство принадлежит иному собственнику. Однако суды не проверили эти доводы и не определили надлежащего ответчика.

3. Процессуальные нарушения при применении последствий недействительности сделки

При применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции постановил возвратить автомобиль истцу, однако не решил вопрос о возврате денежных средств, полученных по расписке (двусторонняя реституция). Суд также не дал оценки ни расписке о получении денежных средств, ни акту приема-передачи автомобиля.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить противоречия в выводах о фактическом нахождении автомобиля, определить надлежащего ответчика, а также правильно применить правила о последствиях недействительности сделки с учетом установленных обстоятельств.

Бремя доказывания по деликтным искам

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам (владельцу строения, внутри которого возник пожар, и потребительскому кооперативу) о возмещении ущерба, причиненного уничтожением принадлежащих им строений и имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что в ходе проверки органами предварительного расследования вина в возникновении пожара не установлена, а также что истцы не зарегистрировали право собственности на сгоревшие строения в ЕГРН. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

1. Соотношение уголовно-процессуальной и гражданско-правовой презумпции

В уголовном судопроизводстве действует презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ). В гражданско-правовых отношениях по возмещению вреда установлена презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), который освобождается от ответственности, только если докажет свою невиновность.

Возбуждение уголовного дела, отказ в его возбуждении, а также привлечение к уголовной или иной ответственности не являются обязательными условиями для возмещения ущерба в порядке ст. 15 и 1064 ГК РФ. Суд, рассматривающий гражданское дело, самостоятельно оценивает обстоятельства и распределяет бремя доказывания вины.

2. Распределение бремени доказывания

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать: факт причинения вреда, наличие убытков, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае установлено, что очаг пожара находился внутри строения, принадлежавшего ответчику К. Следовательно, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала на нем. Суды этого не учли и ошибочно переложили бремя доказывания на истцов.

3. Определение размера убытков

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В таком случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

4. Отсутствие регистрации права как основание для отказа в иске

Строения, уничтоженные пожаром, являлись металлическими, быстровозводимыми и допускали свободное перемещение без несоразмерного ущерба, следовательно, относились к движимому имуществу. Право собственности на движимые вещи не подлежит регистрации в ЕГРН. Даже если бы строения были признаны самовольными постройками, это не освобождало бы причинителя вреда от ответственности за уничтожение материалов, которые могли быть получены при их сносе, а также имущества, находившегося внутри.

Судебные расходы на экспертизу

Ш. обратился в суд с иском к медицинским учреждениям о взыскании расходов на оплату медицинских услуг и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи его супруге. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции поставил вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы. Ш. заявил ходатайство о назначении экспертизы и просил освободить его от оплаты расходов на ее проведение, ссылаясь на тяжелое материальное положение (инвалид II группы, пенсионер, задолженность по коммунальным платежам). К ходатайству были приложены подтверждающие документы.

Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, возложив расходы на Ш. Впоследствии, отказав в удовлетворении иска, суд взыскал с Ш. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 68 420 руб. Кассационный суд оставил это решение без изменения.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты в части взыскания расходов на проведение экспертизы и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

1. Учет имущественного положения гражданина при распределении судебных расходов

Закон предусматривает возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

При решении вопроса о возмещении гражданином судебных расходов суд обязан проверить и принять во внимание совокупность всех обстоятельств, связанных с его имущественным положением, на которые он ссылается в обоснование освобождения от несения таких расходов.

В данном случае Ш. представил документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение (инвалидность, незначительный доход, задолженность), однако суд апелляционной инстанции не дал им правовой оценки и не применил норму об освобождении от уплаты расходов.

2. Инициатива назначения экспертизы и распределение расходов

Если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания следовало, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен не истцом, а судом апелляционной инстанции. Это обстоятельство является юридически значимым для распределения расходов, однако суд не дал ему правовой оценки.

3. Согласование размера вознаграждения эксперту

Вопрос о размере вознаграждения за проведение экспертизы подлежит согласованию с лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном процессуальным законом (ч. 5 ст. 95 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции не согласовывал с Ш. размер вознаграждения эксперту.

Текущие платежи при деликте

П. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного в 2023–2024 годах в результате залива принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что в отношении ответчика введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требование подлежит предъявлению только в рамках этого дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом.

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления и направил материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

1. Критерии отнесения обязательств к текущим платежам

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Дата причинения вреда признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки будет исчислен размер вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

2. Квалификация обязательства по возмещению вреда в настоящем деле

Решением арбитражного суда от 22 декабря 2021 г. ответчик признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Исковое заявление подано в мае 2024 г. о возмещении ущерба, причиненного в 2023–2024 гг., то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

3. Порядок предъявления требований по текущим платежам

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не рассматриваются в рамках дела о банкротстве. Такие требования предъявляются в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства.

Процессуальное правопреемство в IP-спорах при смерти правообладателя

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака к предпринимателю, который на момент подачи иска был указан в Государственном реестре товарных знаков в качестве правообладателя. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что предприниматель умер.

Суд первой инстанции произвел замену ответчика на наследника в порядке процессуального правопреемства. Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил это определение, указав, что правопреемство возможно лишь при смене правообладателя в ходе рассмотрения дела, а на момент подачи иска предприниматель уже не обладал правоспособностью.

Верховный Суд РФ отменил постановление президиума и оставил в силе определение суда первой инстанции.

На момент подачи иска и принятия его к производству правообладателем в Государственном реестре значился предприниматель. Истец объективно не мог указать в иске в качестве ответчика его правопреемника до внесения соответствующей записи в реестр.

Поскольку в ходе рассмотрения спора Роспатент зарегистрировал переход исключительного права к наследнику, суд первой инстанции правомерно произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Отказ в процессуальной замене в такой ситуации лишил бы истца возможности судебной защиты, поскольку иск к потенциальному наследнику формально не мог быть подан до внесения изменений в реестр.

Бремя доказывания в налоговых спорах

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Основанием для вынесения решения послужил отказ общества представить при проведении камеральной проверки документы, подтверждающие обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, и применения пониженных тарифов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и удовлетворил требования общества.

Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе акты нижестоящих судов.

1. Полномочия налогового органа при камеральной проверке

Если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, противоречия между сведениями в представленных документах либо несоответствия сведениям, имеющимся у налогового органа, он обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести исправления (п. 3 ст. 88 НК РФ).

При осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган в случае сомнений в правильности уплаты налогов или обнаружения признаков налогового правонарушения вправе истребовать у плательщика необходимую информацию и документы.

2. Права налогоплательщика и последствия их неиспользования

Налогоплательщик, представивший пояснения относительно выявленных ошибок, вправе дополнительно представить документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 4 ст. 88 НК РФ).

Поскольку налоговый орган при проведении проверки обязан исходить из имеющихся у него документов, риск негативных последствий камеральной проверки возлагается на налогоплательщика, не представившего вместе с пояснениями необходимые документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений.

3. Бремя доказывания в налоговых спорах

Общество не исполнило требование налогового органа о представлении документов в рамках камеральной проверки расчета 6-НДФЛ, а также не представило документы в рамках проверки уточненного расчета по страховым взносам, право на истребование которых предусмотрено п. 8.6 ст. 88 НК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ общество обязано было доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своей позиции. Однако такие доказательства не были представлены ни налоговому органу, ни суду.

Подведомственность иска к ГИБДД об оспаривании отказа в регистрации автомобиля

Индивидуальный предприниматель обратился в орган ГИБДД с заявлением об оформлении регистрационного документа на автомобиль, являющийся товаром, в связи с перегоном его по территории Российской Федерации к месту продажи.

Административный орган отказал в совершении регистрационного действия ввиду непредставления паспорта транспортного средства (ПТС) и отсутствия электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) со статусом «действующий».

Суд первой инстанции признал отказ незаконным, указав, что требование об обязательном государственном учете не распространяется на автомобиль, который является реализуемым товаром, не состоявшим на учете. Апелляционный суд и суд округа оставили это решение без изменения.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты и отказал в удовлетворении требований.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа ГИБДД в регистрации транспортного средства.

Поскольку заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, а спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (перегон автомобиля как товара к месту продажи), такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Право юрлица оспаривать постановление в отношении гендиректора

Постановлением административной комиссии генеральный директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию. Решением судьи городского суда и решением судьи областного суда постановление оставлено без изменения.

Общество подало жалобу на решение судьи городского суда. Судья областного суда прекратил производство по жалобе, указав, что она подана неуполномоченным лицом. Судья кассационного суда общей юрисдикции оставил это определение без изменения.

Верховный Суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов.

1. Круг лиц, наделенных правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.5.1 КоАП РФ.

К числу таких лиц относятся:

• физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу;
• его законный представитель;
• его защитник.

2. Отсутствие права обжалования у юридического лица, работником которого является привлекаемое лицо

Юридическое лицо, в котором работает привлекаемое к административной ответственности должностное лицо, не наделено самостоятельным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении его работника.

Должностное лицо и юридическое лицо являются самостоятельными субъектами административной ответственности. Привлечение к ответственности должностного лица не порождает у юридического лица права на обжалование соответствующего постановления.