Факты. По результатам выездной налоговой проверки было выявлено занижение налогооблагаемой прибыли по причине неправильного расчета сумм амортизационных отчислений. Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и обратился в суд.
Особенности дела. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки арбитражным судом по другому делу было принято решение, которым спорный расчет амортизационных отчислений признан правомерным.
Как следовало из материалов ранее рассмотренного дела Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль. Основанием для уточнения декларации являлась ошибка, допущенная при расчете амортизационных отчислений.
В связи с бездействием налогового органа Общество обратилось в арбитражный суд, который признал правомерность уменьшения суммы налога на прибыль вследствие перерасчета сумм амортизационных отчислений. При этом суд установил, что зачет сумм излишне уплаченного налога инспекцией произведен добровольно на основании заявления налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанции требования налогоплательщика удовлетворили. Исходя из статьи 69 АПК РФ были приняты во внимание обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу в рамках камеральной налоговой проверки.
Кассационная инстанция преюдициальность судебных актов признавать отказалась, сославшись на то, что при рассмотрении первого дела не были учтены изменения статьи 257 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 24.07.2004 №110-ФЗ.
Президиум ВАС РФ согласился с позицией суда кассационной инстанции об отсутствии преюдиции в указанных спорах, однако направил дело на новое рассмотрение по материально-правовым основаниям.
Таким образом, решение суда по итогам камеральной налоговой проверки не всегда обладает преюдицией при рассмотрении в суде спора по тому же эпизоду по итогам выездной налоговой проверки.
Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 №2157/05