Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.
ГУП предъявил иск к обществу о взыскании задолженности и неустойки за поставленную с февраля по июль 2020 года тепловую энергию. Суды иск удовлетворили.
Через некоторое время ГУП вновь обратился с иском о взыскании задолженности по тому же договору за период с апреля по июль 2020 года.
Общество просило судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку с общества уже взыскана задолженность за период с февраля по июль 2020 года (то есть включая период, заявленный по настоящему делу).
Суды доводы общества отклонили. Верховный Суд РФ с ними не согласился.
1. Принцип правовой определенности
Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора.
Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону — ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.
Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.
В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.
Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
2. Оценка добросовестность участников оборота
Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).
3. Различные периоды взыскания свидетельствуют об отсутствии тождетсва
В данном конкретном деле вывод судов об отсутствии тождества исков не привел к неправильному решению, поскольку, как следует из расчетов ресурсоснабжающей компании, в первом иске фактически взыскивалась задолженность за февраль — март 2020 года, а во втором — за апрель — июль 2020 года.
Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков. Противоречие, вызванное некорректным изложением исковых требований и расчетом задолженности, устранено окружным судом.
Источник: определение ВС РФ от 08.08.2022 по делу №А56-11154/2021