Дробление истцом размера одного и того же долга на части и взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию свидетельствует о тождественности споров, поскольку предметом иска является не сумма требования, а конкретный материально-правовой способ защиты.
Общество обратилось в суд к страховщику с иском о взыскании денежной суммы.
Суды иск удовлетворили. Верховный Суд РФ судебные акты отменил, производство по делу прекратил.
По ранее рассмотренному делу истец уже взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.
По настоящему делу истец обратился в суд по этому же страховому случаю с требованием о взыскании суммы разницы между стоимостью аварийно-восстановительного ремонта оборудования, оплаченной обществом, и суммой страхового возмещения, взысканной по ранее рассмотренному делу.
1. Дробление взыскиваемой суммы на части
Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.
При этом не имеет значения, произошло ли такое разделение по причине заблуждения истца относительно размера предъявляемого требования изначально при предъявлении первого иска по страховому случаю, либо он уменьшил размер ранее заявленного требования по иным мотивам, сохраняя единство самого предмета и оснований исковых требований.
Следовательно, второй и последующий иски в такой ситуации тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их в принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним.
2. Значение предмета иска при отказе от иска и уточнении исковых требований
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении предыдущего дела общество первоначально заявило требование о взыскании всей суммы, а впоследствии отозвало ходатайство об отказе от иска в части суммы и заменило его на ходатайство об уточнении иска, уменьшив сумму иска.
Суд исходил из того, что в данном случае изменение размера взыскиваемого страхового возмещения не препятствует обществу обратиться с иском по тому же страховому случаю за взысканием суммы, на которую был уменьшен иск по предыдущему делу.
С данным подходом не согласился Верховный Суд РФ: различие в правовых последствиях отказа от исковых требований и уточнения исковых требований имело бы значение, если снятый путем уменьшения суммы истцом с рассмотрения суда без отказа от него размер требования образовывал иной самостоятельный предмет иска, то есть был бы связан с наличием у истца иного по своему содержанию материального права требования, хотя и вследствие тех же обстоятельств.
Рассмотрение иска по существу в данном случае фактически привело к преодолению истцом законной силы судебного акта по ранее рассмотренному арбитражному делу.
Источник: определение ВС РФ от 29.05.2025 по делу N А40-45971/2024