У конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника. Управленческое решение о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков, причиненных необеспечением сохранности конкурсной массы.
По мнению истца убытки были причинены тем, что управляющий не оспорил решения районных судов, которые обязали компанию-банкрот передать нежилые помещения физическим лицам.
Суды заявление удовлетворили. Верховный Суд РФ судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.
Управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.
В рассматриваемом деле управленческое решение конкурсного управляющего не обжаловать акты суда общей юрисдикции было разумным и добросовестным по следующим причинам:
- это полностью соотносилось со сложившейся практикой арбитражных судов по данной категории дел;
- арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим должником после принятия судом общей юрисдикции решений в пользу физических лиц, следовательно, никак не мог повлиять на результат рассмотрения исковых заявлений, приводить возражения против удовлетворения их требований;
- обжалование судебных решений спустя шесть месяцев после их принятия напрямую зависело от потенциально возможного восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на апелляционное обжалование и не являлось очевидным;
- поскольку нежилые помещения не являлись объектами гражданского оборота до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то у заявителя не имелось законных оснований потребовать судебного запрета на совершение с ними регистрационных действий.
Оспаривание заведомо неисполнимых в силу специфики банкротного законодательства актов суда общей юрисдикции являлось нерациональным, экономически необоснованным. Присутствующими в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц не отрицалось, что требуемые от ответчика действия (в случае их совершения) не способствовали бы абсолютной сохранности имущества, но необоснованно увеличивали бы текущие расходы на процедуру банкротства.
Источник: определение ВС РФ от 18.02.2025 по делу №А32-20367/2018