Государственные суды не вправе пересматривать по существу решения третейского суда: если неустойка выполняет стимулирующую функцию, то ее чрезмерно высокий размер не может свидетельствовать о нарушении публичного порядка.
В третейском суде ответчик указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, но суд, не получив дополнительных пояснений, взыскал неустойку в полном объеме.
Истец подал заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения, однако получил отказ. Суды решили, что неустойка (0,1% от цены договора) несоразмерна и ведет к обогащению заказчика, что противоречит публичному порядку.
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил заявление истца.
Компетенция государственного суда включает проверку решений третейского суда на соответствие строго установленным критериям.
Спорный контракт был заключен в результате закупочной процедуры для удовлетворения публичных нужд, ответчик ознакомился с его условиями, согласившись на участие в закупке. Установленный в договоре размер неустойки является стандартным для подобных правоотношений, что указывает на её стимулирующую функцию и отсутствие цели получения необоснованной выгоды истцом.
Источник: определение ВС РФ от 28.03.2025 по делу №А67-3423/2024