Ряд граждан пытались отменить решения судов по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции они ссылались на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, принятые в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суды отказали в пересмотре, в частности, следующих судебных актов:
1) решение суда о взыскании долга по договору поручительства, который ответчиком не подписывался. Истец признал факт подделки подписи ответчика.
2) решение суда об отказе в иске о разделе совместно нажитого в браке имущества. Ответчик признал факт фальсификации доказательств по делу.
3) решение суда о признании недействительной сделки. Ответчик признал факт мошенничества в отношении недвижимости, ставшей предметом сделки, ранее оспоренной в суде.
4) решение суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения, связанного с реализацией заложенного недвижимого имущества по заниженной цене. Ответчик признал факт фальсификации доказательств.
Как было до постановления КС РФ №1-П от 2025 года
ВАС РФ и ВС РФ ориентировали на критерий «существенности» для дела. В пленумах были следующие формулировки:
1) абз. 2 п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52:
Цитата из судебного акта:В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
2) абз 3 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31:
Цитата из судебного акта:Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Часть 3 статьи 392 ГПК РФ признана неконституционной
Правовая позиция КС РФ:
1) основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть только лишь факт отсутствия приговора суда по уголовному делу.
2) обстоятельства в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, если они являются относимыми и существенными для гражданского дела.
3) отмена судебного акта в указанном выше случае возможна, если:
- о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам ГПК РФ и лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо
- о наличии обстоятельств заявлялось, но эти утверждения не были проверены судом сопоставимыми процессуальными средствами.
«Сопоставимые процессуальные средства» определяются в каждом случае отдельно:
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 №1-П