Отчет об отслеживании почтового отправления не может являться достаточным доказательством для вывода о надлежащем извещении, если почтальоном предпринята однократная попытка вручения судебного извещения в нерабочее время адресата.
В рамках дела о банкротстве суд по заявлению конкурсного управляющего признал недействительной сделку, заключенную между должником и обществом.
Общество подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе общества прекращено.
Верховный Суд РФ направил дело в апелляцию на новое рассмотрение.
Определение о принятии заявления конкурсного управляющего направлено судом обществу посредством почтовой связи по юридическому адресу. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.
Как следует из отчета об отслеживании отправления, почтальоном совершена однократная попытка вручения почтового отправления после окончания рабочего времени организации. Доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении на адрес общества почтового отправления разряда «Судебное», материалы дела не содержат.
В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, а также в целях исключения всех разумных сомнений суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку не только доводу о ненадлежащем извещении, но и приведенному обществом доводу о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего.
Процессуальное поведение конкурсного управляющего следовало квалифицировать как противоречивое и непоследовательное, направленное исключительно в своем интересе в каждом конкретном деле, в связи с чем принцип правовой определенности, на соблюдение которого направлены процессуальные сроки обжалования судебных актов, не может защищать недобросовестно сторону.
При таких доводах стороны, принимая во внимание, что спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в единственном судебном заседании в отсутствие ответчика и его правовой позиции, однократная попытка вручения судебного извещения предпринята почтальоном в нерабочее время в отсутствие доказательства оставления почтового извещения, отчет об отслеживании почтового отправления не мог являться достаточным доказательством для вывода о наличии у общества объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.
Почтовое отправление, которым по утверждению конкурсного управляющего в адрес ответчика была выслана копия заявления, также не подлежало квалификации судом как доказательство, подтверждающее факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку его отправителем является конкурсный управляющий, а не суд.
Источник: определение ВС РФ от 28.01.2025 по делу №А40-228103/2020