Извещение не может считаться надлежащим, если из отчетов об отслеживании почтовых отправлений невозможно установить оставлялись ли извещения по месту жительства ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции и совершалась ли попытка вручения писем адресату.
Суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве признал недействительной сделку купли-продажи автомобиля.
Покупатель автомобиля обратился с апелляционной жалобой, указал на неизвещение его о времени рассмотрения дела. Просил восстановить срок на подачу жалобы.
Суды в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказали, указав, что:
- определения суда направлялись ответчику по адресу регистрации и жительства, однако были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения,
- доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции не представлено,
- доказательств, что адрес регистрации и жительства ответчика органом почтовой связи не обслуживается не представлено.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
Однако, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, письма прибыли в место вручения и возвращены отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.
При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметки о совершении попытки вручения писем адресату в отчетах отсутствуют.
Представленные на запросы ответчика ответы Почты России о том, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в работе почтового отделения связи, обслуживающего адрес проживания ответчика, имелись перебои с доставкой и почтовая корреспонденция адресатам не доставлялась, подтверждают доводы ответчика о его ненадлежащем извещении.
Источник: определение ВС РФ от 16.09.2025 по делу №А40-154842/2021